Дело № 2-59/2023

39RS0004-01-2022-003718-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 02 февраля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 164208 рублей 25 копеек.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4484 рубля 17 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Зетта Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, что повлекло за собой причинение ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющем 564208 рублей 25 копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, в размере 400000 рублей, к ООО «Зетта Страхование», произведшему в счет страхового возмещения оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 564208 рублей 25 копеек, перешло право требования к ФИО1 в размере 164208 рублей 25 копеек (564208,25 рублей - 400000 рублей = 164208,25 рублей) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых тебований, не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (в связи с нахождением в ночное время в утомленном состоянии), и находясь в утомленном состоянии, уснул, вследствие чего он не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что повлекло за собой продвижение данного автомобиля вперед и столкновение его со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цветковой Н.Н

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО1 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (л.д.№), стоимость которого является причиненным ФИО2 ущербом.

Условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства предусмотрено возмещению страхователю ФИО2 ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, путем его ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, был произведен ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 564208 рублей 25 копеек (л.д.№).

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО2 действиями водителя ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля причинен по вине ФИО1

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Зетта Страхование» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с риском повреждения и угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №.

Заключение данного договора удостоверено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Страховая сумма по этому договору по страховому риску «Ущерб» определена в размере 1908500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.№).

Согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Зетта Страхование» признано страховым случаем, в связи с чем им принято решение о выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения в размере 564208 рублей 25 копеек путем перечисления данной денежной суммы ООО <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.№).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 564208 рублей 25 копеек (л.д.№), причитающихся страхователю ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

С учетом лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в размере 400000 рублей, к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение в размере 564208 рублей 25 копеек, перешло право требования к ФИО1 в размере 164208 рублей 25 копеек (564208,25 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 400000 рублей = 164208,25 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 164208 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4484 рублей 17 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4484 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, корпус № 11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.04.1998 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 164208 рублей 25 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемь рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4484 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.02.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.