Судья Тулаева О.В. УИД 61RS0033-01-2023-000170-16

дело № 33-16160/2023

№ 2-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2021. Истец свои обязанности по договору исполнила надлежащим образом и передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп марки 94624Z, 2003 года выпуска, о чём был составлен акт приема-передачи от 04.03.2021. 16.08.2021 ФИО1 направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование возвратить транспортное средство. Факт расторжения договора с 16.09.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34010/2021 от 25.11.2021. Указанным решением суд обязал ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО1 транспортное средство: полуприцеп марки 94624Z, 2003 года выпуска; по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке. 26.12.2022 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ноября 2021 года по март 2023 года в размере 800 000 руб.; задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб. в месяц за период с 06.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства; предусмотренную договором единовременную выплату в размере 125 000 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.12.2021 по 05.04.2023 в размере 25 731,94 руб. с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства; неустойку в размере 4 455,55 руб. за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 17.09.2021 по 21.04.2023 с последующим ее начислением на сумму долга 50 000 руб., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 22.04.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор транспортного средства расторгнут 16.09.2021, а потому оснований для начислений арендных платежей в предусмотренном договором размере у истца не имелось, поскольку с прекращением действия договора обязательства считаются прекращенными. Апеллянт считает, что поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, то к нему не должны применяться положения о выплате неустойки и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 04.03.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа марки 94624Z, 2003 года выпуска, собственником которого является ФИО1, что в этот же день указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи, что 16.08.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 13.09.2021 и требование о возврате транспортного средства, которое исполнено не было, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу А53-34010/21, вступившим в законную силу 07.02.2022, установлено, что договорные отношения по аренде транспортного средства прекратились между сторонами с 16.09.2021, что суд обязал ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть транспортное средство ФИО1, однако данное требование ответчиком исполнено не было, что на основании исполнительного листа от 24.02.2022 по делу А53-3401/21 в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022, которое на момент рассмотрения дела в суде не окончено, а транспортное средство истцу не возвращено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды транспортного средства отсутствуют основания для взыскания предусмотренных им арендных платежей, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день их возврата кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заключенный сторонами договор аренды от 04.03.2021 не предусматривает более короткий срок начисления процентов за пользование денежными средствами, причитающимися арендодателю; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не должны взыскиваться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2023г.