Решение по делу № 2-11659/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-1735/2023 (2-11659/2022)

УИД 23RS0047-01-2022-011843-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С,

при секретаре: Сенченко А.Т.,

с участием: представителя истца – ФИО1, по ордеру ФИО2; представителя ответчика - ООО «ЭХЗ Центр Кубань», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭХЗ Центр Кубань» об изменении основания увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЭХЗ Центр Кубань» об изменении формулировки основания и (или) причины увольнения на «увольнение по инициативе работника» (ст. 80 Трудового кодекса РФ); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 464 155 рублей 75коп., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 443 583 рублей 75коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указывая, 25.07.2019 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность менеджера отдела материально-технического снабжения непосредственным подчинением Управляющему общества. Фактически деятельностью истца руководила генеральный директор общества. Договор заключен на срок с 25.07.2019 по 24.07.2020, по окончании срока действия которого, истец продолжил работать в той же должности. Новый договор не оформлялся. При заключении договора был установлен должностной оклад в сумме 17 241 рубля в месяц. Фактически на конец 2021 года заработная плата составляла 45 000 рублей в месяц, который выплачивались, как правил, двумя платежами, однако график выплат не всегда соблюдался. Расчетные листки не выдавали. Последний платеж был получен 16.12.2021 в сумме 15 000 рублей. По условиям трудового договора местом работы является офис работодателя по адресу: г. Краснодар, <адрес>. С 2020 года истец частично работал удаленно, частично в офисе. С приказом о переводе на удаленную работу истца не знакомили, о наличии подобного приказа истцу не известно. Связь с генеральным директором поддерживалась путем переписки по электронной почте (<данные изъяты>) и телефонных переговоров. В конце января 2022 года генеральный директор общества перестала выходит на связь, не отвечала на звонки и сообщения. Работники общества и генеральный директор общества отсутствовали в офисе. После 16.12.2021 заработная плата не выплачивалась. Изложенное послужило принятию решения об увольнении и 08.02.2022 в адрес общества по месту нахождения офиса было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Также в заявлении были указаны реквизиты, по которым следует перечислить все причитающиеся к выплате суммы и согласие на направление трудовой книжки почтой. Заявление ответчиком было получено 09.02.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ни произведен окончательный расчет, ни выдана трудовая книжка. 04.04.2022, т.е. по истечении почти 2 мес. со дня получения ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, истец получил требование от 27.12.2021 о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу после 23.12.2021 и повторное требования от 28.12.2021. В объяснениях, направленных 07.04.2022, истец указал причину неявки в офис, а именно офис был закрыт, возможность попасть в офис у истца отсутствовала. В дальнейшем ответчик, генеральный директор на связь с истцом не выходили, на звонки не отвечали. По получении 28.12.2022 из Пенсионного фонда России сведений о трудовой деятельности истцу стало известно об издании ответчиком приказа от 28.01.2022 об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С указанным приказом истец категорически не согласен, поскольку не мог находиться в офисе, офис был закрыт, тогда как продолжал выполнять свою работу дистанционно; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул. Просит учесть, требование о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте было получено после издания приказа, тогда как генеральный директор общества поддерживала переписку по электронной почте в январе 2022 года и не требовала каких-либо объяснений относительно выполнения истцом рабочих объяснений. Таким образом, ответчик уволил истца за прогул, не истребовав у него до этого в установленном порядке объяснения о причинах такового. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В данном случае ответчик указывает на прогулы истца начиная с 23.12.2021, при этом приказ об увольнении вынесен 28.01.2022, т.е. за пределами установленного месячного срока. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, в т.ч. в виде увольнения, незаконным. Поскольку имеет место нарушение порядка увольнения, увольнение по основанию, указанному ответчиком является незаконным, то вправе требовать либо восстановление на работе либо изменение формулировки основания увольнения, а также оплаты вынужденного прогула, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. По данным выписок из банковских счетов истца за период с 28.01.2021 по 28.01.2022 истцу перечислена заработная плата в сумме 393 300 рублей. Следовательно, за казанный период заработная плата, без учета удерживаемого работодателем НДФЛ (13%), была начислена в размере не менее 452 068 рублей 97коп. (393300/87%х100%), а потому средний дневной заработок, без учета удерживаемого работодателем НДФЛ (13%) за период с 28.01.2021 по 28.01.2022 составлял 1 285 рублей 75коп. (452068,97/12/29,3), по состоянию на 24.01.2023 вынужденный прогул составляет 361 день (с 28.01.2022), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 464 155 рублей 75коп. (361х1285,75), по состоянию на 24.01.2023 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 443 583 рубля 75коп. (345 дн. х 1285,75).

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном объяснении.

В письменном объяснении представитель указывает о том, что направление требования о предоставлении документов о неявке на работу от 27.12.2021 не подтверждено; Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), датированный 30.12.2021, составлен комиссией, в которую включен директор сторонней организации, -ООО «ЭХЗ Центр Экспорт»; Акт об отсутствии работника по месту жительства, датированный 23.01.2022, не содержит сведений о том, каким образом установлено отсутствие истца и каким образом попали в квартиру, которой истец зарегистрирован. 15.04.2022, т.е. спустя более чем 2 мес. с даты получения от истца заявления об увольнении, ответчик направил истцу письмо, в котором указана излишняя выплата истцу заработной платы и вновь потребовал предоставить документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте «с конца декабря 2021 года» (без указания точных дат). С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия приказа истцу не направлялась. Приказ об увольнении составлен 28.01.2022, т.е. спустя 1 мес. 5 дн. с даты выявления отсутствия истца на рабочем месте. Таким образом, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вменяемое им истцу дисциплинарное нарушение (прогул). Нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию, в т.ч., в виде увольнения, незаконным. Представленные ответчиком документы о начислении заработной платы в меньшем размере не опровергают факт начисления и выплаты сумм, приведенных выписках по счетам, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредитБанк». Представленные ответчиком документы: составлены «задним числом»; не соответствуют данным платежных документов. Предоставленная ответчиком выписка по расчетному счету в АО «ЮниКредитБанк» является неполной, поскольку не содержит сведений по ряду операций (в частности с №1924 по №1942, с №1954 по №1977, с №2007 по №2025 и пр.), следовательно, данный выписка не может подтверждать размер фактических выплат истцу. Кроме того, ответчиком не представлены выписки об операциях по расчетному счету в АО «Альфа-Банк». Выплата заработной платы в спорном периоде осуществлялась исключительно генеральным директором ответчика -единственным лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на банковском счете ответчика и представляющим работодателя в отношениях с работниками, в т.ч. по вопросам начисления и выплаты заработной платы. Исковые требования ответчика к ООО «Консалт Глобал Профешнл» об истребовании документов были заявлены необоснованно, в связи с чем судом вынесено решение по делу № А32-20826/2022 об отказе в их удовлетворении. Решение о взыскании с указанной организации задолженности по аренде не вступило в законную силу. Сведения о трудовой деятельности истец получил от Пенсионного фонда России 28.09.2022, а поскольку до указанного времени ответчик не извещал его об увольнении, с приказом от 28.01.2022 не знакомил, копию приказа ему не высылал, то срок об оспаривании увольнения подлежит исчислению с 29.09.2022, а поскольку исковое заявление подано в суд 11.10.2022, то срок на обращение в суд им не пропущен. При этом ссылка стороны ответчика о направлении истцу 15.04.2022 трудовой книжки не имеет правового значения, поскольку истец ее не получал и соответственно не мог знать о своем увольнении. Доказательства недобросовестного уклонения истца от получения трудовой книжки ответчиком не представлены. Фактически трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве представитель указывает, на основании приказа от 25.07.2019 и трудового договора от 25.07.2019 истец являлся сотрудников ответчика в должности менеджера отдела материально-технического снабжения с 25.07.2019 по 28.01.2022, -даты увольнения. Заработная плата, исходя из трудового договора, отчетности 2-НДФЛ, составляла 17 241 рубль. При этом повышение заработной платы до сумм, указанным истцом, предполагало бы прежде всего, издания соответствующего приказа и распоряжения руководства с ознакомлением сотрудника под роспись. Однако, таких локальных актов не принималось. Истец является сыном ФИО11 -генерального директора уполномоченного лица от ООО «Консалт Глобал Профешнл», производившей в т.ч. расчет заработной платы сотрудников ответчика и ее начисление в рамках договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.05.2019. Данная организация осуществляла свою деятельность по тому же юридическому адресу, что и ответчик, на основании договора субаренды нежилого помещения. Денежные средства, на основании которых истец делает вывод о том, что «фактически на конец 2021 года заработная плата составляла 45 000 рублей» были перечислены ФИО11 необоснованно, без согласования с руководством, вне графика авансовых платежей предприятия. В январе 2022 года с помощью специалиста ООО «Антарес» при восстановлении бухгалтерского учета и расчета истца выявили, что помимо установленной п. 5.1 трудового договора заработной платы (с этой суммы исчислялись и уплачивались налоги и взносы) без соответствующих распоряжений руководства организации переводились денежные средства в размере 237 304 рублей с назначением платежа «заработная плата». До января 2022 год в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.05.2019 ООО «Консалт Глобал Профешнл», в лице генерального директора и уполномоченного лица от ООО «ЭХЗ Центр Кубань» ФИО11, производился расчет и начисление заработной платы своему сыну ФИО12 (истец). На сегодняшний день ведется судебное разбирательство в арбитражном суде об истребовании из незаконного владения документов ответчика, в том числе первичных документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу № А32-32743/2022 с ООО «Консалт Глобал Профешнл» взыскана задолженность по арендной плате в размере 241 011 рублей 33коп. Истец необоснованно указывает на выполнение работы дистанционным способом, поскольку указанное условиями трудового договора не предусмотрено. Место работы истца, исходя из условий трудового договора: г. Краснодар, <адрес>. Истец не указывает и оснований, по которым пришел к выводу о выполнении работы дистанционным способом. При этом исходя из табелей учета рабочего времени за декабрь 2021 года и январь 2021 года истец отсутствовал в офисе без имеющихся на то оснований с 23.12.2021. Директор общества неоднократно связывался с истцом относительно получения объяснений об отсутствии на рабочем месте, в т.ч. посредством почты направлялись письменные требования о предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины неявки на работу. Ответа на них не последовало. 27.12.2021 в адрес истца было направлено письменное требование о предоставлении документов, подтверждающее уважительные причины неявки на работу. 23.01.2022 комиссия в составе 3-х человек прибывала на адрес, указанный в личном деле работника: г. Краснодар, <адрес>, однако, двери никто не открыл. Факт того, что работник отсутствует на рабочем месте без уважительных причин был установлен 25.01.2022 в ходе переписки с генеральным директором, которой истец пояснил, что никакого больничного нет, «положительного результата пцр теста хватает». На телефонные звонки истец не отвечал. 28.01.2022 генеральным директором был издан приказ от 28.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец необоснованно указывает на то, что «в конце января 2022 год генеральный директор перестала выходить на связь», «работники ответчика и генеральный директор отсутствовали в офисе», поскольку в период отсутствия истца на рабочем месте перестали появляться в офисе и сотрудники ООО «Консалт Глобал Профешнл», осуществлявшие бухгалтерский учет ответчика; работа в организации по адресу: г. Краснодар, <адрес> велась в штатном режиме до июня 2022 года, в офисе находился не только директор, но и работники ответчика, в свою очередь истец там не появлялся с 23.12.2021. В настоящее время предприятие находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Истцом данный адрес также не посещался. Кроме того, 15.04.2022, в связи с неявкой истца в офис и не получением им трудовой книжки в добровольном порядке, ответчик направил бандероль, содержащую уведомление вместе с трудовой книжкой, однако, указанное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в отделение почты. Считает, истец намеренно уклонялся сначала от появления на рабочем месте, затем от получения трудовой книжки злоупотребляя своими правами, а его требования об изменении формулировки причин увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда не правомерны и не подлежат удовлетворению. Уклонение истца от получения трудовой книжки свидетельствует о его злоупотреблении правом. Срок предъявления соответствующих требования пропущен, поскольку истек 18.06.2022. Несмотря на издание приказа об увольнении, работодатель не оставлял попыток связаться с истцом, в связи с чем помимо звонков, также было направлено требование от 28.01.2022, ответ на который истец направил 07.04.2022. представителем истца -адвокатом, был приобщен конверт, как подтверждение позднего получения требования от 27.12.2021. Однако, предоставленный конверт и опись датированы «37.12.21», на штемпеле отсутствуют отправления. Кроме того, на оборотной стороне представленного конверта имеется оттиск с датой 10.03.2022 (дата поступления письма в отделение почты), что опровергает довод истца о получении требования «спустя два месяца со дня получения ответчиком заявления об увольнении». Имеются основания полагать, что истец намеренно увеличивал сроки досудебного урегулирования с цель получения неправомерной выгоды.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил суду на обозрение трудовую книжку истца и конверт, в котором она вернулась ответчику.

В письменном пояснении представитель также указывает, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула присуждается только в случае, если неверная причина увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, а потому истец должен доказать не только попытки поступления на другую работу, но и наличие препятствий к такому поступлению, обусловленных неверной записью об основаниях увольнения. Компенсация выплачивается работодателем не за сам факт невыдачи трудовой книжки, а за невозможность бывшего работника получать оплату за свой труд у другого работодателя, при условии, что такая невозможность возникла по причине нарушения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки. Истец не приводит сведений о попытках трудоустройства к иным работодателям и отказы таких работодателей. Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.07.2019 между ООО «ЭХЗ Центр Кубань» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ЭЦК 0000018, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ЭХЗ центр Кубань» (общество), на должность менеджер отдела материально технического снабжения (абзац 1 п. 1.1 Договора).

По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить нормальные условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (абзац 2 п. 1.1 Договора).

Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок (ст. 59 ТК РФ): дата начала работы: «25» июля 2019 г. Дата окончания работы «24» июля 2020 г. (п. 1.2 Договора).

Местом работы работника является офисное помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (п. 1.3 Договора).

Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы (п. 1.5 Договора).

Работнику устанавливается 20 часовая рабочая неделя, с нормированным рабочим днем, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы 8-00 часов; Окончание работы 12-00 часов (п. 4.2 Договора).

Работнику устанавливается должностной оклад 17 241 рубль (п. 5.1 Договора).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц (п. 5.3 Договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, датированным 25.07.2019 №ЭЦК9, истец принят в офис в должности менеджера отдела материально технического снабжений, тарифной ставкой (окладом) 17 241 рубль, испытанием на срок 3 мес. С приказом, исходя из подписи и записи, истец ознакомлен 25.07.2019.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), датированным 28.01.2022 №6, прекращено действие трудового договора от 25.07.2019 № ЭЦК0000018, ФИО1 уволен 28.01.2022 по основанию: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал -решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из копии табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 истец отсутствовал на рабочем месте 23.12.2021, 24.12.2021, с 27.12.2021 по 30.12.2021.

Исходя из копии табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истец отсутствовал на рабочем месте с 10.01.2022 по 14.01.2022, с 17.01.2021 по 21.01.2021, с 24.01.2022 по 28.01.2022

Доказательства, подтверждающие, что работник по согласованию с работодателем выполнял трудовые обязанности дистанционно, даже, если условие о дистанционной работе не включено в трудовой договор, не представлены.

При этом, под рабочим местом, в соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается конкретное место, которое занимает работник, выполняя свою трудовую функцию в организации, то есть где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд отмечает, конкретный документ, подтверждающий факт отсутствия на рабочем месте Трудовым кодексом РФ не установлен; закон не устанавливает перечня способов, которыми работодатель может затребовать письменное объяснение (при личной встрече, которая необязательно должна проходить в месте работы, или посредством направления письма, телеграммы), соответственно, работодатель вправе использовать любой удобный ему способ, если он позволяет впоследствии подтвердить сам факт направления такого требования.

27.12.2021 ответчиком составлено требование, в котором сообщалось об отсутствии истца на рабочем месте с 23.12.2021, о непредоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, об отсутствии возможности связаться.

Указанное требование, исходя из почтового штемпеля описи вложения наименованием предметов: «Требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины о неявки на работу», направлено истцу 27.12.2021 по адресу: г. Краснодар, <адрес>

30.12.2021 составлен Акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), подписанный генеральным директором ООО «ЭХС Центр Кубань» ФИО13 и генеральным директором ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» ФИО14, исходя из которого менеджер отдела материально технического снабжения ООО «ЭХС Центр Кубань» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 23.12.2021 по 30.12.2021. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причина прогула (отсутствия на рабочем месте) неоднократно звонили по указанным при приеме на работу телефонным номерам сотрудника. На телефонные звонки и смс генерального директора ФИО13 не отвечает, ввиду этого не представляется возможным уточнить информацию о его местонахождении. Местонахождение работника на момент составления акта не установлено. Оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте ФИО1 (больничный, справку и т.д.), не предоставил на контакт с 23.12.2021 по 30.12.2021 не выходил.

23.01.2022 составлен Акт №б/н Об отсутствии работника по месту жительства, исходя из которого 23.01.2022, находясь по адресу места жительства менеджера отдела материально технического снабжения ООО «ЭХС Центр Кубань» ФИО1 (г. Краснодар, ул<адрес>) с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте в офисе по адресу: г. Краснодар, <адрес> и для истребования с него объяснений в письменном виде, установили факт отсутствия его по данному адресу. Акт содержит подписи ФИО15 (генеральный директор ООО «ЭХС Центр Кубань»), ФИО16 (бухгалтер), ФИО17 (бухгалтер).

В письменном объяснении представитель истца указывает, что направление требования о предоставлении документов о неявке на работу от 27.12.2021 не подтверждено, однако, как ранее отмечалось, опись вложения наименованием предметов: «Требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины о неявки на работу», направлено истцу 27.12.2021.

Также со стороны истца предоставлены конверты, копии которых имеются в материалах, из штемпелей которых следует, что направленная ответчиком корреспонденция поступила в почтовое отделение связи истца 10.03.2022, 11.03.2022 и получена истцом лично, как следует из искового заявления и ответа на требования ответчика, 04.04.2022.

Обстоятельства получения корреспонденции из почтового отделения связи по истечении столь длительного времени истец не указывает.

В требовании, датированном 28.01.2022, истцу сообщалось о его бездействии в части требования, датированного 27.12.2021, о невозможности связаться, о невыходе истца на работу, отсутствии 23.01.2022 в 15 ч. 20 мин. по местному времени дома по адресу: <адрес>. Ввиду изложенного, истцу сообщалось незамедлительно явиться в офис, дать объяснения о неявке в течение двух месяцев, вернуть подотчетные средства и ноутбук, а также разъяснить основания перечисления, кроме заработной платы, излишней суммы 192 300 рублей. Также сообщено, о том, что в случае неявки до 06.02.2022, 07.02.2020 генеральным директором ответчика будет направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, для увольнения, по статье пп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Указанное требование, исходя из почтового штемпеля описи вложения наименованием предметов: «Уведомление о возврате подотчетных денежных средств и расторжении трудового договора», направлено истцу 28.01.2022 по адресу: <адрес>. 2 <адрес>.

08.02.2022 через организацию почтовой связи истец направил ответчику заявление, датированное 06.02.2022, в котором: просит уволить по собственному желанию с занимаемой должности (08.02.2022); дает согласие на направление его трудовой книжки с записью об увольнении по почте; трудовую книжку выслать ценным письмом по адресу: <адрес>; выплатить заработной платы и компенсацию за неиспользованные дни отпуска перечислить на перечисленные реквизиты.

Суд отмечает, при сверке копии с оригиналом указанного заявления документа, установлено, что оригинал заявления, в отличие от его копии, подпись истца не содержит.

Также учитывается и отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что в поступившей 10.03.2022 и 11.03.2022 в почтовое отделение связи истца корреспонденции, содержались именно требования от 27.12.2021 и от 28.01.2022, поскольку как ранее отмечалось, требования направлялись через организацию почтовой связи 27.12.2021 и 28.01.2022.

С учетом изложенного суд критически относится к изложенным истцом в письме, датированном 07.04.2022 и направленном ответчику через организацию почтовой связи 07.04.2022, обстоятельствам, а именно получение им 04.04.2022 писем (№316/21 от 27.12.2021; №34/22 от 28.01.20022), которые поступили в почтовое отделение 10 и 11 марта 2022 года, ввиду чего не мог ответить на указанные письма.

Ссылка истца в письме о непоступлении ему сообщений ни на электронную почту, ни по телефону требований о предоставлении объяснений и (или) документов стороной ответчика не опровергалась.

Также в письме истец указывает, что неоднократно пытался попасть в офис по адресу: г. Краснодар, <адрес>, однако не смог этого сделать, поскольку офис был постоянно закрыт, никто из сотрудников ООО «ЭХЗ Центр Кубань» в нем не находился. Работу продолжал выполнять в удаленном режиме, на что в письме истец ссылается на переписку с непосредственным руководителем -генеральным директором ФИО15 Следовательно, отсутствие на рабочем месте обусловлено виной работодателя, -у истца отсутствовал доступ к рабочему месту. Никакого ноутбука он не получал, о фактах излишнего перечисления ему денежных средств ничего не известно, подотчетные денежные средства ему не выдавались. Также в приведенном письме истец указывает о направлении 08.02.2022 в адрес ответчика (почтой) заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении указывал реквизиты для перечисления причитающихся сумм, включая компенсацию неиспользованного отпуска, и согласие на направление трудовой книжки почтой. Лично заявление вручить не смог, поскольку, в офисе общества никого не было в то время (рабочее), когда туда приходил (неоднократно). По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Однако, до настоящего времени приказ об увольнении не издан, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Ввиду чего просит: оформить надлежаще увольнение по собственному желанию с 08.02.2022; выплатить причитающиеся денежные средства, в т.ч. заработную плату, оплату вынужденного простоя, компенсацию неиспользованного отпуска, предусмотренные законом пени; выдать (направить почтой) трудовую книжку.

Каждой из сторон по делу предоставлена распечатка из мессенджера Telegram.

Из предоставленной стороной истца распечатки переписки (протокол обеспечения доказательств 23 АВ 2409817 от 04.04.2022 -осмотра информации находящейся в электронном виде, а именно сообщений чата частного коммерческого мессенджера для смартфонов – Telegram, установленного на мобильное устройство: iPhone (ФИО4), Название модели: iPhone 12 Pro Мах, Номер модели: MGDF3RU/A, серийный номер: №, имя пользователя «Е. Савин», абонентские номера: №», оператор мобильной связи: Мегафон, №», оператор мобильной связи: МТС, пользователь гр. ФИО1. Заинтересованным лицом в обеспечении указанных доказательств является: ООО «ЭХЗ Центр Кубань», ИНН: ОГРН: №, адрес юридического лица: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> составленный ФИО19 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20 по заявлению от 04.04.2022 ФИО1) усматривается следующее.

Переписка имела место 27.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 12.01.2022, 19.01.2022, 25.01.2022.

В частности, 29.12.2021 истцу поручалось изменить номер, сообщалось о срочности изменения адресов, почт.

10.01. истцу сообщалось о необходимости исключить номера телефонов и оставить почтовый адрес.

12.01. истцу сообщалось о необходимости исключить номер телефона с сайтов.

19.01. истцу сообщено о наличии телефона на сайте.

25.01 от «Aleksa» истцу задан вопрос о времени, которое истец приедет в офис написать заявление на увольнение и получить расчет, а также сообщено о необходимости выполнить ранее принятое обязательство (убрать телефон с сайта) подготовить логин и пароль с сайта, а также все пароли и логины от площадок, не функционировании двух других сайтов.

10.02 истец сообщил адресату «Aleksa» о том, что являлся на работу, предлагалось просмотреть записи видеокамер. Не смотря на задержку зарплаты в ….

Также приведенная распечатка содержит входящий звонок от «Панькова» 23.12.2021, а также пропущенный звонок от «Aleksa» 25.01.2022.

Из предоставленной стороной ответчика распечатки переписки за период с 24.01.2022 по 25.01.2022 (протокол осмотра доказательств 23 АВ 3706672 от 24.01.2023 составленный ФИО21 нотариусом Краснодарского нотариального округа по заявлению ФИО15 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде спора в виде информации, содержащейся в Telegram -мессенджере на мобильном телефоне заявителя) усматривается следующее.

24.01 истцу сообщено о необходимости предоставить доступ к сайтам. В ответ истец согласился и задал вопрос о получении заработной платы за декабрь и ноябрь.

25.01 истцу задан запрос о времени, которое истец приедет в офис написать заявление на увольнение и получить расчет, а также сообщено о необходимости выполнить ранее принятое обязательство (убрать телефон с сайта) подготовить логин и пароль с сайта, а также все пароли и логины от площадок, не функционировании двух других сайтов.

Предложено прийти написать заявление, сдать дела, получить расчет и закрыть вопрос.

Истец сообщил о заболевании ковидом.

На вопрос о наличии больничного либо лечении неофициально, сообщено о положительном ПЦР тесте, этого достаточно.

Суд отмечает, приведенная распечатка не содержит: никаких сведений об отсутствии истца на рабочем месте; требований со стороны ответчика предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте; сведений о том, что офис закрыт и истец лишен возможности работать в офисе; сведений, подтверждающих направление истцом заявления об увольнении, намерении истца уволиться.

Также содержание переписок не позволяет считать, что истец выполнял трудовые обязанности дистанционно.

Одновременно, предоставленная истцом распечатка содержит сведения о входящем звонке от «Панькова» 23.12.2021, а также пропущенном звонке от «Aleksa» 25.01.2022.

Исходя из ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд отмечает, при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

При этом, доказательства, подтверждающие выход истца на работу, не представлены.

При указанных обстоятельствах, течение предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока подлежит исчислению с 25.01.2022 -даты предоставления ответа истца об отсутствии надлежащего оформленного больничного листа (на вопрос о наличии больничного либо лечении неофициально, сообщено о положительном ПЦР тесте, этого достаточно).

Также следует отметить и то, что истец ни указал причин, ни предоставил доказательств, позволяющих признать неявку на работу уважительной.

В то же время несоблюдение нормы ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ не является основанием признания процедуры

Нарушение работодателем срока ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для признания такого приказа незаконным и отмены уже примененного к работнику взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, содержание исследованных письменных доказательств, то оснований считать, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не имеется.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если это невозможно сделать в связи с отсутствием работника или в связи с отказом от получения трудовой книжки, то работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Не опровергалось ранее указанное заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное 06.02.2022, направленное через организацию почтовой связи 08.02.2022, ответчиком было получено, при этом оригинал указанного заявления, что также было установлено, подпись истца не содержало.

В ответ на письмо, датированное 07.04.2022 и направленное ответчику через организацию почтовой связи 07.04.2022, последним 15.04.2022 направлены: трудовая книжка; письмо исх №142/22; справка о доходах; зарплатные ведомости; платежные поручения, что следует из копии описи вложения.

Вместе с тем, указанная корреспонденция, исходя из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № выслана отправителю (ответчику) обратно по причине «истек срок хранения».

Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя обеспечить получение или вручение вышеназванного уведомления адресату, что также следует из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 2 мотивировочной части Определения от 23.04.2013 N 616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации».

Частью1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 (вопрос 6) поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку письмо с требованиями оформить надлежащим образом заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2022, выплате причитающихся сумм, выдаче (направлении почтой) трудовой книжки направлено ответчику 07.04.2022, а направленная ответчиком корреспонденция выслана обратно ответчику 18.05.2022 по причине: истек срок хранения, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.10.2022, то доводы стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд признаются обоснованными.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 N 15 разъяснил: «судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Вопреки изложенному ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлялось, причины, по которым следует признать пропущенный срок уважительным, доказательства, позволяющие причины пропуска уважительными не указаны, не предоставлены.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда производны от основного, -изменить формулировку основания и (или) причины увольнения на «увольнение по инициативе работка», нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не установлено, имеет место нарушение срока обращения с исковым заявлением в суд, то исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ЭХЗ Центр Кубань» об изменении основания увольнения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова