АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ними был заключен договор страхования №KZIА8690001486 от ДД.ММ.ГГГГ не указанных заявительницей страховых рисков. Страховая сумма по договору составила 92 996 рублей, страховая премия составила 23 249 рублей. Договор страхования был заключён при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец он направил требование САО «ВСК» о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, ответ от него не поступил. между ними был заключен договор страхования №KZIА8690001486 от ДД.ММ.ГГГГ не указанных заявительницей страховых рисков. Страховая сумма по договору составила 92 996 рублей, страховая премия составила 23 249 рублей. Договор страхования был заключён при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец он направил требование САО «ВСК» о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, ответ от него не поступил. Просила расторгнуть договор страхования №KZIA8690001486 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию в размере 23 249 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 519 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В связи с тем, что в ходе разбирательства дела ответчик возвратил истице сумму страховой премии, от соответствующего требовании истица отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №KZIA8690001486, с ответчика взысканы неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как можно понять из решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 519 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 897 рублей.

САО «ВСК» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено заявление о расторжении договора страхования за подписью ФИО1, в котором содержалось требование о перечислении средств в безналичной форме на счёт страхователя. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №KZIA8690001486 страхователем является ФИО1, однако с заявлением были представлены банковские реквизиты счёта ФИО2 Документ, подтверждающий смену фамилии, не был представлен, без чего оно не могло исполнить требования закона. После предоставления истицей документа, подтверждающего смену фамилии, оно незамедлительно произвело возврат страховой премии в размере 23 249 рублей. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей». Законом не установлены меры ответственности за нарушение срока возврата страховой премии. Решением суда необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда. Просило отменить решение мирового судьи судебного участка, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением 6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в этой части возвращено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть взыскана только в указанных в законе случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей». Процессуальный закон наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению. При рассмотрении настоящего дела, истицей ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано учесть изложенное.

В силу п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 рублей 22 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 832 рублей.

Как указано судом кассационной инстанции, истицей было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ею не заявлялось. Истец обладает исключительным правом выбора способа судебной защиты, определения предмета иска. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и не вправе произвольным образом разрешать дело, заменяя по своей инициативе необоснованные требования истца на иные.

Фактически истицей заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлявшееся ею в суде первой инстанции.

В силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд не рассматривает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не лишает её права на обращение в суд с соответствующим иском в отдельном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьёй при разбирательстве дела, 16. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и САО «ВСК» был заключён договор страхования №KZIA8690001486. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от страховщика возвратить страховую премию в размере 23 249 рублей, т.е., по сути, отказалась от заключённого накануне договора. Согласно п. 45. Особых условий страхования по страховому продукту «Комплексное страхование», определяющих в силу ст.943 ГК РФ условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №KZIA8690001486, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путём письменного уведомления об этом страховщика. Возврат страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления.

Мировым судьей установлено, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Страховая премия была возвращена ФИО1 уже в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй правильно указано, что доводы ответчика о несоответствии фамилии истицы фамилии владельца счёта неосновательны, т.к. в претензии прилагалась копия паспорта истицы, в котором имелись сведения о регистрации ею брака с ФИО4

Следует также отметить, что истица была вправе требовать от ответчика произвести исполнение не ей, а любому указанному ею лицу.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по возврату страховой премии.

На отношения сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №KZIA8690001486 распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из мотивировочной части решения, мировым судьёй за просрочку возврата страховой премии с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанная норма закона устанавливает ответственность исполнителя за просрочку оказания услуги или нарушение назначенных потребителем на основании п.1 той же статьи новых сроков. Услугой страховщика по договору страхования является выплата страхового возмещения. Возврат полученной от заказчика оплаты в связи с расторжением договора услугой не является. Поэтому п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям сторон.

В настоящее время специальные меры ответственности за просрочку исполнения обязанности по возврату уплаченной за услугу денежной суммы при отказе потребителя от договора, законом не установлено, в связи с чем неустойка истице не может быть присуждена. Истица не лишена права требовать от страховщика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьёй материального права – применения закона, не подлежащего применению.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан судом первой инстанции, поскольку страховая премия была возвращена ответчиком после предъявления рассматриваемого иска. Размер штрафа был уменьшен мировым судьёй до 5 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик, хотя и после обращения истицы в суд, но до разрешения дела удовлетворил её требования и возвратил страховую премию, суд полагает необходимым удовлетворить его заявление об уменьшении размера штрафа и определяет его в 6 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении всех исковых требований имущественного характера отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 897 рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 36 22 №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья