Дело № 2-3196/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес28.02.2023г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3196/2023 по иску ООО «Мирастрой» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирастрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017г. между ООО «ЛСК33» и ООО «АББИ пласт» заключен договор №17-8-1 на поставку материалов и оборудования для устройства железнодорожных путей по объекту «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в воинской части 55443-44». ООО «АББИ пласт» не оплачен товар на общую сумму сумма

02.10.2017г. между ООО «ЛСК33» , ФИО1, фио заключен договор поручительства №20210-17 к договору поставки №17/8-1 от 01.08.2017г. 05.09.2018г. решением Черемушкинского районного суда адрес с ООО «АББИ пласт», ФИО1, фио в пользу ООО «ЛСК33» взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

24.11.2018г. ООО «ЛСК33» направило в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности по Договору поставки, которое исполнено не было. 04.10.2022г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. 05.10.2022г. на депозитный счет Даниловского ОСП от ФИО1 в добровольном порядке поступили денежные средства в размере сумма

06.11.2020г. между ООО «ЛСК33» и ООО «Мирастрой» заключен договор №27-10 об уступке права требования долга, по которому ООО «ЛСК33» уступило ООО «Мирастрой» право требования долга, взысканного по решению Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2018г. на общую сумму сумма

08.11.2022г. в адрес ответчика повторно направлено требование об уплате неустойки за период с 06.03.2018г. по 05.10.2022г. в размере сумма, которое ФИО1 также не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, возражавшей против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором также просила суд о применении срока исковой давности за период с 06.03.2018г. по 14.12.2019г. Предоставила контррасчет, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. между ООО «ЛСК33» и ООО «АББИ пласт» заключен договор №17-8-1 на поставку материалов и оборудования для устройства железнодорожных путей по объекту «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в воинской части 55443-44».

ООО «АББИ пласт» не оплачен товар на общую сумму сумма

02.10.2017г. между ООО «ЛСК33» , ФИО1, фио заключен договор поручительства №20210-17 к договору поставки №17/8-1 от 01.08.2017г., в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком всем имуществом за исполнением ООО «АББИ пласт» всех просроченных обязательств по договору поставки №17/8-1 от 01.08.2017г.

05.09.2018г. решением Черемушкинского районного суда адрес с ООО «АББИ пласт», ФИО1, фио в пользу ООО «ЛСК33» взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п. 2.5 Договора Поручительства, Поручители обязуются исполнить перед Поставщиком все неисполненные обязанности Покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, Поручители, не выполнившие в срок обязательства по данному Договору, обязаны выплатить Кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.11.2018г. ООО «ЛСК33» направило в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по уплате. Требование было направлено почтовым отправлением, однако возвращено отправителю 05.03.2018г. в связи с неполучением адресатом.

04.10.2022г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. 05.10.2022г. на депозитный счет Даниловского ОСП от ответчика в добровольном порядке поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты долга по решению Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2018г.

06.11.2020г. между ООО «ЛСК33» и ООО «Мирастрой» заключен договор №27-10 об уступке права требования долга по которому ООО «ЛСК33» уступило ООО «Мирастрой» право требования долга, взысканного по решению Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2018г. по делу №2-4417/18 на общую сумму сумма

Согласно п. 1.2 Договора, Право требования долга переходит к Новому кредитору в день подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Первоначального кредитора к моменту перехода прав, при условии оплаты Новым кредитором в полном объеме Первоначальному кредитору цены за уступаемые права, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

06.11.2020г. ООО «Мирастрой» оплатило ООО «ЛСК33» цену Договора в размере сумма

08.11.2022г. в адрес ответчика повторно направлено требование об уплате неустойки за период с 06.03.2018г. по 05.10.2022г. в размере сумма, которое ФИО1 не исполнено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.03.2018г. по 05.10.2022г. в сумме сумма, согласно представленного расчета (л.д. 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить срок исковой давности к требованиям за период с 06.03.2018г. по 14.12.2019г., в связи с чем, предоставила контррасчет за период с 15.12.2019г. по 05.10.2022г. на сумму сумма Кроме того представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снижении суммы неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Как ранее установлено судом, истцом к взысканию заявлен период с 06.03.2018г. по 05.10.2022г., иск подан в суд 15.12.2022г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, а потому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки могут быть заявлены истцом за период с 15.12.2022г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд на основании изложенного соглашается с контрарасчетом стороны ответчика, находя его составленным арифметически верно, а потому с учетом применения срока исковой давности за период с 06.03.2018г. по 14.12.2019г., и положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период 15.12.2019г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 05.10.2022г. в размере сумма

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору поручительства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мирастрой» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мирастрой» неустойку за период 15.12.2019г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 05.10.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Захарова