Дело № 2-601/2025
42RS0009-01-2024-008806-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кемеровскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании паспорта транспортного средства (ПТС) ### принадлежит автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, год выпуска 2019.
Между истцом и страховой компанией «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ### от **.**.****, был **.**.**** заключен договор добровольного страхования указанного выше автотранспортного средства, в подтверждение чему был выписан страховой полис ### от **.**.****, сроком действия с **.**.**** по **.**.****.
В соответствии с данным договором страховая сумма, на момент его заключения, составила 3873800 руб., а страховая премия 96799,32 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.****.
Согласно договору, автомобиль истца LEXUS RX300 г/н ### был застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы-GAP», в котором в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, был указан сам истец.
ФИО1, управляя **.**.**** автомобилем LEXUS RX300 г/н ###, двигался по автомобильной дороге ..., имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Когда он двигался в районе ..., то неожиданно обнаружил, что на полосе его следования находится значительная выбоина, которая не была обозначена соответствующим предупреждающим дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» Приложения 1 «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», обозначающего участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
В этот момент навстречу ФИО1 двигался большой грузовик типа HOWO. Понимая, что объехать выбоину по полосе встречного движения не удастся, ФИО1 затормозил, но полностью остановиться не успел и его автомобиль попал в выбоину, в результате чего передняя часть автомобиля получила повреждения. Выехав из выбоины, ФИО1 принял вправо на обочину и остановился, после чего сообщил о случившемся в ГИБДД.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России «...», зафиксировали факт указанного происшествия, произвели фотографирование дорожной обстановки и выбоины, опросили водителя по обстоятельствам ДТП, после чего пришли к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, о чем было внесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, а причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние проезжей части, наличие выбоины, превышающей допустимые значения, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017.
По данному факту был составлен Протокол инструментального обследования дороги ### от **.**.****, в котором было указано, что имеющаяся просадка проезжей части имела следующие размеры: длинна 1000 см., глубина 18 см., площадь 42 м2, при допустимых по ГОСТ Р50597-2017 - 15 см х 5 см х 0,06 м2.
Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ### от **.**.****, указанное событие являлось страховым случаем и произошло в период действия договора страхования, **.**.**** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное транспортное средство LEXUS RX300 г/н ### для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховщик принял документы и сообщил, что после их рассмотрения истцу выдадут направление на ремонт на СТОА, в соответствии с п. 11 Полиса страхования.
Однако, письмом за ### от **.**.**** страховщик уведомил истца об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием указанного выше происшествия.
По факту отказа в страховой выплате, **.**.**** истец подал страховщику претензию, на которую получил письмо за ### от **.**.****, в котором страховщик вновь сослался на заключение некой трасологической экспертизы, с которой истца никто не знакомил и повторно отказал в страховом возмещении, с чем истец не согласен.
Истец указывает, что основные видимые повреждения, которые получил автомобиль LEXUS RX300 г/н ### в результате происшествия от **.**.****, были отражены в Приложении к процессуальному документу, вынесенному сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения материалов о ДТП, при этом, каких-либо сомнений относительно полученных повреждений автомобиля истца, у них не возникало. До указанного ДТП, автомобиль LEXUS RX300 г/н ### каких-либо повреждений не имел.
Считая отказ страховщика незаконным, для урегулирования возникшего спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, подав **.**.**** соответствующее обращение, в котором просил обязать страховщика произвести страховое возмещение, путем направления поврежденного ТС на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М. вынесла решение за № ### от **.**.**** , которым в удовлетворении требования ФИО1 было отказано в полном объеме.
В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой экспертизы от **.**.**** № ###, подготовленной АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» где указано о том, что повреждения Транспортного средства, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют).
С указанным решением финансового уполномоченного, истец также не согласен.
Истом было запрошено у финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы от **.**.**** № ###, подготовленной АНО «СЕВЕРО- КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», которая была ему предоставлена.
Ознакомившись с заключением эксперта, истец считает, что оно не может, безусловно, свидетельствовать о том, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения в результате ДТП от **.**.****, а сами вывод эксперта основаны на ошибочно сделанных предположениях и допущениях.
Учитывая, что истец предоставил все необходимые документы и транспортное средство в день подачи заявления на страховую выплату, то есть **.**.****, то последним днем для выдачи направления на ремонт ТС на СТОА было **.**.****, чего фактически страховщиком сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929-930 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, истец просит суд обязать ответчика САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца LEXUS RX300 г/н ### на СТОА, в соответствии с п. 11 Полиса страхования ### от **.**.****.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: моральный вред в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и иные судебные расходы, которые понесет истец на момент вынесения решения суда по делу, подтвержденные соответствующими финансовыми документами.
Определением суда от 12.11.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Шушан».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали.
В материалы дела представили заявление об уточнении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а именно, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45000 руб., с оплатой услуг СТО ООО «АС-Сервис» в сумме 7900 руб.; с оплатой судебной автотехнической экспертиз ы, выполненной ОГОО «ГДЦ» в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал; в материалы дела представил дополнения к отзыву на иск.
Представитель третьего лица – ООО «Шушан» - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании при разрешении требования ФИО1 полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом в силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственников автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, год выпуска 2019.
Как указано в определении от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.**** в 20-30 час. на автодороге ..., автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ### под управлением ФИО1 совершил наезд на проезжей части на яму, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.8).
В справке о ДТП от **.**.**** указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, декоративная решетка декоративный молдинг переднего левого крыла; возможны скрытые повреждения (л.д.9).
Согласно Протоколу инструментального обследования дороги ### от **.**.****, установлено, что имеющаяся просадка проезжей части дороги ... имела следующие размеры: длинна 1000 см., глубина 18 см., площадь 42 м2, при допустимых по ГОСТ Р50597-2017 - 15 см х 5 см х 0,06 кв.м (л.д.10-11).
Автомобиль LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ### был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО ### от **.**.****.
Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****; срок страхования с **.**.**** по **.**.****; застрахованы риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы GAP».
В соответствии с п. 11 полиса, страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТО по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.51-52).
Истец обратился **.**.**** в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав о повреждениях принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, путем наезда на яму (л.д.54-55).
Страховщик произвел **.**.**** осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений транспортного средства (л.д.64).
Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба истцу, то он принял решение о проведении тератологического исследования обстоятельств ДТП.
Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ### от **.**.****, весь массив заявленных повреждений автомобиля LEXUS RX300, г/н ### не мог образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.
С учетом данного экспертного исследования ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, направил истцу письмо от**.**.**** (л.д.75).
Истец обратился **.**.**** в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил транспортное средство на ремонт на СТОА (л.д.76-77).
В своем ответе от **.**.**** страховщик, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, отказал ФИО1 в проведении ремонта, поскольку не усмотрел оснований для признания события страховым случаем (л.д.81).
Считая отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконным, для урегулирования возникшего спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, подав **.**.**** соответствующее обращение, в котором просил обязать страховщика произвести страховое возмещение, путем направления поврежденного ТС на СТОА, для проведения восстановительного ремонта (л.д. 82-89).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.**** в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.90-95).
В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой экспертизы от **.**.**** № ###, подготовленной АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в котором указано, что повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют).
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от **.**.**** по делу назначено проведение судебной трассологической экспертизы на предмет установления повреждений и возможность их образования на автомобиле марки LEXUS RX300 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим **.**.****; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр» Ч.С.Ю. (л.д.178-187).
Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» ### от **.**.****, автомобиль марки LEXUS RX300 получил **.**.**** в результате совершения наезда на яму, следующие повреждения: спойлер переднего бампера слева, бампер передний слева, подкрылок переднего левого крыла, расширительная накладка переднего левого крыла, решетка переднего бампера слева; по результатам проведенного моделирования дорожной ситуации, наличия повреждений дорожного полотна в виде фрагментов различного размера и конфигурации, геометрических параметров исследуемого автомобиля, локализации повреждений, эксперт пришел к возможному выводу о том, что заявленные повреждения спереди слева на автомобиле истца были образованы в результате контакта с фрагментом дорожного полотка в условиях ДТП от **.**.**** (л.д.200-212).
При этом, транспортное средство – автомобиль марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, год выпуска 2019, на осмотр эксперту не предоставлялось и им не осматривалось.
В связи с чем определением суда от **.**.**** по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, с непосредственным осмотром транспортного средства - автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###; проведение повторной экспертизы назначено эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» Ф.А.М. (л.д.254-260).
Согласно заключению ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****, на автомобиле марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, год выпуска 2019, образовались **.**.**** в результате совершения наезда на яму, размером: длиной 10м, глубиной 18 см, площадью 42 кв.м следующие повреждения: Спойлер бампера переднего - отрыв фрагмента в месте крепления, вмятина, соскоб и задир пластика длиной около 11см, расположенные в левой нижней части;
накладка защиты бампера переднего левая - задир пластика длиной ~ 3 см, расположенный в передней нижней части.
бампер передний - трещина пластика расположенная справа от левой противотуманной фары длиной около 3см и трещина пластика расположенная слева от левой противотуманной фары длиной около 8см. Царапины пластика длиной около 3см, расположенные на высоте около 30-32 см в левой нижней части;
решетка радиатора - многочисленные трещины решеток, расположенные в левой нижней части;
молдинг решетки радиатора нижний - две трещины расположенные в левой нижней части;
молдинг решетки радиатора верхний - отрыв в месте крепления левом нижнем;
молдинг крыла переднего левого - отрывы двух фрагментов в местах креплений спереди;
противотуманная фара левая - трещина пластика в месте крепления слева;
воздуховод маслоохладителя - изгиб с разрывом пластика в месте крепления справа;
дефлектор радиатора левый - трещина пластика в задней части;
нижний абсорбер бампера переднего - разрыв пластика в задней части.
Механизм образования повреждений автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ### год выпуска 2019, полученных в результате произошедшего **.**.**** результате совершения наезда на яму, размером: длиной 10м, глубиной 18 см, площадью 42 кв.м содержит следующие этапы:
1-й этап: съезд колеса в просадку. При этом подвеска транспортного средства за счет энергии упругих элементов подвески должна обеспечивать непрерывный контакт колеса с опорной поверхностью. При движении транспортного средства с торможением из-за динамического перераспределения нагрузки по осям транспортного средства, возникает крен транспортного средства с опусканием передней части вниз и подъемом задней части в верх.
На 2-м этапе происходит перевал автомобиля относительно борта просадки, падение передней части машины, удар колес о покрытие, сжатие упругого элемента подвески и удар в ограничители хода подвески. Этот удар сопровождается большими перегрузками водителя и динамическими нагрузками.
3-й этап характеризуется упругим ударом передних колес о борт просадки и резким снижением скорости движения. Часть энергии удара расходуется на подъем колеса. При опускании передней нижней части кузова на высоту равную и менее глубине просадки, произойдет контактное взаимодействия с дорожным покрытием.
4-й этап начинается с подъема колеса передней оси на борт просадки за счет кинетической энергии автомобиля и силы тяги, развиваемой ведущими колесами. Этап заканчивается выносом центра тяжести автомобиля за грань препятствия.
Повреждения на автомобиле марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, год выпуска 2019, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** и в заявлении ФИО1 от **.**.**** о страховом случае, кроме брызговика крыла переднего правого, могли образоваться **.**.**** в результате от наезда на яму размером: длиной 10м, глубиной 18 см, площадью 42 кв.м (л.д.1-32 т.2).
Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Ранее представленные стороной ответчика в материалы дела ООО «КОНЭКС-Центр» ### от **.**.**** и АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», а также заключение специалиста ООО «ЭЖкс-Про» ### от **.**.**** (л.д.221-232 т.1), в данном случае отклоняются судом по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** и с субъективным мнением специалиста ООО «ЭКС-ПРО».
Согласно п. 1.10 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ### от **.**.****, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 118-131 т.1).
В соответствии с п. 12.4 Правил страхования решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.
При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в связи с чем, имеются основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на СТОА.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.
Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку обязательство ответчиком по договору добровольного страхования до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежит в сумме 10000 руб., что является соразмерным соразмерной, необходимости обращения к финансовому уполномоченному, предъявления претензии страховщику, иска в суд.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб. (10000 руб. : 2).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из письменных материалов дела, истцом заключен с ООО «СД ПрофЗащита» в лице генерального директора ЛИЦО_1, договор поручения от **.**.**** на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Кемерово по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.33-34 т.1), а также дополнение от **.**.**** к данному договору поручения (л.д. т.2).
Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг ООО «СД ПрофЗащита» подтверждается квитанциями на общую сумму 45000 руб. (л.д. т.2).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных истцу услуг при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых активное участие принимал представитель истца – ФИО5, а также факт удовлетворения исковых требований, суд считает, что разумным и оправданным будет являться сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Также подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с выполнением ООО «АС-Сервис» работ по «дефектовке автомобиля» в размере 7900 руб., факт выполнения которых подтверждается заказ нарядом №### от **.**.****, актом об оказании услуг и чеком (л.д. т.2).
Суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО1 обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, подлежат возмещению в понесенном размере – 7900 руб. за счет ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Талант» на основании определения суда от **.**.****, в размере 30000 руб., которую истец внес на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.
Обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт автомобиля марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, год выпуска 2019, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-технический центр Стандарт» ### от **.**.****.
Взыскать со САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.; расходы на дефектовку автомобиля в сумме 7900 руб., всего 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей).
Взыскать со САО «РЕСО Гарантия» государственную пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Н.В. Маркова