Дело 2-130/2025
76RS0022-01-2024-003429-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 В обоснование сослалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом гибкого шланга подводки холодного водоснабжения на кухне расположенной над указанным помещением <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив, в результате которого принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено. По заключению ООО «ЯР-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 194723 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194723 руб., расходы по оплате заключения 20000 руб.
Определением суда произведена замена стороны истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником ФИО4 (являющимся сыном ФИО4, принявшим наследство после смерти данного наследодателя).
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования уточнили, уменьшили размер заявленного ко взысканию ущерба до 155775 руб. (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения ООО «ЯР-Оценка» в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины 5094 руб., дали пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО4, ее представитель (по доверенности) ФИО1 исковые требования не признали, сослались на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на наличие оснований для снижения размера ущерба и заявленных судебных расходов с учетом разумности и соразмерности.
Третьи лица ФИО4, ФИО4, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом гибкого шланга подводки холодного водоснабжения на кухне расположенной над указанным помещением <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив, в результате которого принадлежащее ФИО4 жилое помещение было повреждено. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является сыном ФИО4, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти данного наследодателя путем подачи в установленный срок соответствующего заявления нотариусу.
Вышеизложенное документально подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к имуществу собственника квартиры ФИО4 В этой связи, наступившие неблагоприятные последствия в виде причиненного стороне истца ущерба находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию вышеуказанного имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу изложенного, истец ФИО4 вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ФИО4 причиненного заливом ущерба.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях определения объема повреждений, стоимости работ услуг и материалов для полного устранения возникших дефектов (повреждений) в соответствии с определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению эксперта ООО СБК «Партнер» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для полного устранения дефектов (повреждений), возникших в результате залива (протечки) квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155755 руб. 20 коп.
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, стаж экспертной работы в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании помещений квартиры, из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы. Установленный данным заключением размер ущерба определен с учетом принципа полного возмещения ущерба применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, при определении размера ущерба суд за основу принимает заключение судебной экспертизы ООО СБК «Партнер» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 155775 руб. подлежат удовлетворению.
Сведений об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие безусловных оснований для снижения размера вреда с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ (предусматривающих не обязанность, а право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Озвученное стороной ответчика в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно, до проверки имущественного положения должника в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке на стадии исполнения судебного акта.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав и подтверждено документально, а именно, расходы по оплате заключения 20000 руб., а также по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 20000 руб.
Изложенные в уточненном иске ФИО4 дополнительные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5094 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца данные расходы понесены не были (с учетом того, что ФИО4, как инвалид 2 группы, при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины).
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 155775 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате заключения 20000 руб., а всего, в общей сумме 195775 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 25.07.2025