Судья Искуснова А.А. Дело № 22-4154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Бусине А.И.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Барышполь Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плеханова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года на автомобиль марки «Honda CR-V», ***, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Барнаулу <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль постановлено конфисковать в собственность государства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3588 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В., не оспаривая квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с принятым решением о конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автор жалобы отмечает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что собственником данного транспортного средства является Б., поскольку последний обратился к нему за помощью в покупке автомобиля, т.к. ФИО1 занимается подбором и ремонтом авто; в момент приобретения транспортного средства договор купли-продажи был заключен между продавцом и Б., который и произвел полный расчет за автомобиль с карты своей супруги, а второй договор купли-продажи, заключенный на ФИО1, был составлен с целью перегона автомобиля на территорию г.Барнаула. Кроме того, защитник указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. данные пояснения подтвердил, показав, что автомобиль должен был находиться у ФИО1 до устранения технических недостатков, а после передан Б. Авто жалобы считает, что исходя из представленных в судебном заседании материалов, показаний осужденного и свидетеля, возможно сделать вывод о том, что суд при вынесении приговора не в полной мере дал оценку обстоятельствам юридической принадлежности автомобиля марки «Honda CR-V», ***, критически отнесся к показаниям свидетеля Б. о принадлежности ему данного автомобиля и к представленным в судебном заседании в обоснование этого документам. Просит приговор суда изменить, отменить применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и изобличающих показаний, молодой трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику по месту работы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ и ст.81 УПК РФ соответственно.В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «Honda CR-V», ***, которое использовалось последним при совершении преступления.

Так, в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи 16 марта 2023 года ФИО2 (продавцом) автомобиля марки «Honda CR-V», *** в собственность ФИО1 (покупателя) подтвержден представленными последним в ходе предварительного расследования документами - договором купли-продажи автомобиля и распиской в получении денежных средств за автомобиль от 16 марта 2023 гола, свидетельствующими о принадлежности автомобиля осужденному и произведенном расчете за него им самим (л.д. 31, 32), а также первоначальными показаниями ФИО1 в ходе дознания от 26 апреля 2023 года, согласно которым 16 марта 2023 года в г.Березовский Кемеровской области он приобрел вышеуказанный автомобиль, прежний владелец Щ.. при продаже передал ему документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один экземпляр договора купли-продажи, после покупки он поехал на вышеуказанном автомобиле домой, после этого пользовался данным автомобилем, за время пользования прежний владелец снял автомобиль с учета. (л.д. 54-57)

Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц не поступали, протокол был прочитан лично, замечаний к протоколу не было, о чем в протоколе имеются подписи как подозреваемого, так и его защитника.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил как показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего принадлежность ему автомобиля марки «Honda CR-V», ***, так и показания свидетеля Б. в суде о принадлежности ему указанного автомобиля, а также представленные в судебном заседании в обоснование этого документы: договор купли-продажи от 16 марта 2023 года, заключенный с последним, и чеки по операциям от 16 марта 2023 года, согласно которым денежные средства продавцу автомобиля переведены со счета супруги данного свидетеля, расценив их как способ избежания возможной конфискации вышеуказанного транспортного средства, надлежаще мотивировав свое решение.

Дополнительно представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в документы: пояснение Щ. от 5 сентября 2023 года, расписка в получении денежных средств от 16 марта 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2023 года вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела в части решения судьбы вышеуказанного автомобиля и показаний участников уголовного процесса по данному вопросу, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda CR-V», ***, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят, однако при этом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda CR-V», ***, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова