№ 1-332/2023

33RS0011-01-2023-003183-21

Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.Л., Блохина Ф.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р., трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» наладчиком станков, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <дата> Мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен <дата>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» <дата>.

<дата> в утреннее время суток, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <№> и начал на нем движение по автодорогам <адрес>. После чего около <данные изъяты> минут <дата> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» у <адрес>, которые визуально определили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «<№>» заводской номер <№>, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения видеофиксации и в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, в который ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произвел выдох, в результате чего у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – <данные изъяты> мг/л.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Петров С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.<№>), показаниях свидетелей Ко (л.д.<№>), Хус (л.д.<№>), рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д<№>), протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.<№>), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.<№>); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.<№>); постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.<№>); справки ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> (л.д.<№>), протокола выемки от <дата> (л.д.<№>); протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.<№>); протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.<№>), протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.<№>), постановления мирового судьи судебного участка № <№> <адрес> и <адрес> от <дата> (л.д.<№>).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол теста <№> от <дата>, диск с видеозаписью от <дата> (л.д.<№>), хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<№>» № <№>, возвращенный в ходе дознания свидетелю Ко, оставить последнему.

Используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <№> в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из его принадлежности ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д.<№>).

Вопреки доводам защиты, в суде не подтверждены переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля.

Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, в совокупности с письменными материалами дела, исследованными в суде, следует, что фактически автомобиль из собственности ФИО1 не выбыл, он на момент совершения преступления не утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, зарегистрированным на его имя и находящимся у него же по месту жительства.

Данные выводы не опровергает представленный суду бланк договора купли-продажи автомобиля от <дата> за <данные изъяты> рублей Свидетель №1 у ФИО1 (л.д. <№>) не зарегистрированного на ее имя. Достоверных доказательств того, что на момент совершения преступления спорное транспортное средство выбыло из собственности подсудимого не представлено. Действия, с которыми защита связывает момент перехода права собственности, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО1

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, наложенного постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. <№>), следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол теста <№> от <дата>, диск с видеозаписью от <дата> (л.д.<№>), хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<№>, возвращенный в ходе дознания свидетелю Ко, оставить последнему.

Автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, переданный на хранение ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <№>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен, во вводной части приговора уточнено, что ФИО1 трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>».

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья Н.А. Новикова

Главный специалист ФИО2