77RS0016-02-2024-021864-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2025

по иску ФИО1 к ГБУ Мой социальный помощник о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Мой социальный помощник, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ № 5298-к от 09 июля 2024г. о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела долголетия «Левобережный» ГБУ «МСП» с 10 июля 2024г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы на дату принятия судом решения и до фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 10-17, 247-253 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что реального сокращения штата у ответчика проведено не было, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 3 т.2).

Представитель истца адвокат фио, действующая по доверенности и ордеру адвокатского образования, исковые требования ФИО1 поддержала с учетом их уточнения, просила взыскать в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма (л.д.5 т.2).

Представитель ответчика ГБУ Мой социальный помощник в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 1 т.2).

Представитель 3-его лица Департамента труда и социальной защиты населения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 2 т.2).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит иск ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была принята на работу в ГБУ адрес Центр социального обслуживания Левобережный адрес» на должность заведующей Отделением социального обслуживания согласно трудовому договору № 11 от 27 июня 2011г. (л.д. 20-21, 181-185, 187, 188 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2017г. к трудовому договору истец была переведена на должность заместителя заведующего филиалом «Левобережный» ГБУ ТЦСО «Ховрино» (л.д. 193-195 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 02 апреля 2018г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста по первичному приему отдела социальных коммуникаций и активного долголетия филиала «Левобережный» ГБУ ТЦСО «Ховрино» (л.д. 108-113, 197-201 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2021г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста отдела социальных коммуникаций и активного долголетия филиала «Левобережный» ГБУ ТЦСО «Ховрино» (л.д. 115-116, 202-205 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2022г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста отдела долголетия филиала «Левобережный» ГБУ ТЦСО «Ховрино» (л.д. 117-119, 206-208 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2023г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста отдела долголетия филиала «Левобережный» ГБУ ТЦСО «Ховрино» (л.д. 120,122, 209-210 т.1).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 08 ноября 2023г. № 937 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения адрес «Мо социальный помощник», Государственное бюджетные учреждения адрес Территориального центра социального обслуживания «Ховрино», в числе других, присоединено к ГБУ «Мой социальный помощник» (л.д.98-100 т.1).

На основании дополнительного соглашения от 26 февраля 2024г. к трудовому договору в связи с реорганизацией ГБУ адрес Территориальный центр социального обслуживания «Ховрино» путем присоединения к ГБУ адрес социальный помощник» местом работы истца является ГБУ адрес социальный помощник», работник осуществляет трудовую функцию по должности главного специалиста отдела долголетия «Левобережный». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 22 февраля 2024 г. (л.д.127-128 т.1).

Уведомлением от 08 мая 2024г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления (л.д.39 т.1).

С указанным уведомлением истец была ознакомлена лично под роспись 08 мая 2024 г.

Приказом ГБУ «МСП» № 5298-к от 08 июля 2024г. истец ФИО1 уволена с должности главного специалиста отдела долголетия «Левобережный» 09 июля 2024 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращением численности или штата работников организации (л.д. 19 т.1).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Поскольку в обоснование незаконности увольнения истец ссылается на отсутствие реального сокращения штата, суд считает необходимым установления того обстоятельства, было ли в действительности произведено сокращение штатной должности, замещаемой истцом на день увольнения (либо со следующего дня со дня увольнения истца).

Основанием для увольнения ФИО1 и вручения ей уведомления о предстоящем увольнении послужил приказ ответчика № 372-П от 25 апреля 2024 г. «О сокращении численности работников ГБУ «МСП» на основании приказа Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 08 декабря 2023г. № 1023 «Об утверждении объемов государственных услуг (работ) государственного задания государственным учреждениям адрес, подведомственным Департаменту труда и социальной защиты населения адрес, на 2024 год, с 12 июля 2024г. исключены ряд должностей, в том числе 1 должность главного специалиста отдела долголетия «Левобережный» (л.д. 101-102, 132-133 т.1).

Также приказом № 372-П от 25 апреля 2024г. «О сокращении численности работников ГБУ «МСП» предложено подготовить изменения в штатное расписание, действующее с 12 июля 2024г.

Из представленного суду штатного расписания, действующего по состоянию на 25 апреля 2024г., в штате ответчика имелось 4 836, 5 штатных единиц, включая 2 должности главного специалиста в отделе долголетия и 1 должность главного специалиста в отделе долголетия «Матушкино» (л.д. 223-225 т.1).

При этом суд обращает внимание, что на день издания приказа № 372-П от 25 апреля 2024г. «О сокращении численности работников ГБУ «МСП», согласно которому из штатного расписания исключается должность главного специалиста отдела долголетия «Левобережный», указанная должность в штате ответчика отсутствовала.

Согласно штатному расписанию, действующему по состоянию на 20 июня 2024г., в штате ответчика имелось 4 862, 5 штатных единиц, включая 4 должности главного специалиста в отделе долголетия,1 должность главного специалиста в отделе долголетия «Матушкино», 1 должность главного специалиста в отделе долголетия «Левобережный», а всего сумма штатных должностей в отделе долголетия (л.д. 226-228 т.1).

Согласно штатному расписанию, действующему по состоянию на 12 июля 2024 г., в штате ответчика имелось 4 863, 5 штатных единиц, включая 4 должности главного специалиста в отделе долголетия,1 должность главного специалиста в отделе долголетия «Матушкино», 1 должность главного специалиста в отделе долголетия «Левобережный», а всего сумма штатных должностей в отделе долголетия (л.д. 171-173 т.1).

Как было указано выше, истец была уволена с должности главного специалиста отдела долголетия «Левобережный» 09 июля 2024 г.

Таким образом, на день увольнения истца и после увольнения ФИО1 штатная единица, которую занимала истец, имелась в штате ответчика, а поэтому 09 июля 2024г. оснований для увольнения истца по сокращению штата работников организации не имелось, поскольку должность истца в действительности не была сокращена.

Также суд учитывает, что согласно приказу № 372-П от 25 апреля 2024г. Об исключение должности, занимаемой истцом, должно было быть произведено с 12 июля 2024г.

Однако, как было указано выше, в штатном расписании, действующем по состоянию на 12 июля 2024г. занимаемая истцом должность находится в штате ответчика.

Штатное расписание, действующее после 12 июля 2024г. в подтверждение исключения должности истца из штата, ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что по состоянию на 09 июля 2024г. истек двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении, не давало ответчику оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии в штате ответчика ставки, которую занимала истец.

По изложенным основаниям, учитывая, что на день увольнения истца, занимаемая ею должность не была в действительности сокращена, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенному на основании приказа № 5298-к от 09 июля 2024г. является незаконным.

С доводом истца о том, что приказ о ее увольнении подписан неполномочным лицом начальником отдела кадров фио, суд не может принять во внимание, поскольку на основании доверенности № 43-МСП от 13 мая 2024г. ГБУ «МСП» в лице директора фио, фио уполномочена на расторжение трудовых договоров, издавать приказы (распоряжения) по кадровой деятельности (л.д.137 т.1).

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2024 г. по день вынесения судом решения 21 мая 2025 г.

Согласно представленной справке среднедневной заработок истца составляет сумма, что стороной истца не оспаривалось. (л.д. 230 т.1).

Количество дней вынужденного прогула в указанный выше период суд определяет по пятидневной рабочей недели по производственному календарю.

Таким образом, количество рабочих дней с 10 по 31 июля 2024 г. составляло 16 дн, в августе 2024 г. -22 дн, сентябре 2024 г. – 21 дн., в адрес 2024 г. – 65 дн, в адрес 2025 г. – 58 дн., в апреле 2025 г. -22 дн.; количество рабочих дней с 1 по 21 мая 2025 г. составляло 11 дн., а всего сумма рабочих дней.

Исходя из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 255 дн.).

Из указанной суммы подлежит удержанию выплаченное истцу выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма) – л.д. 167- 169, 235 т.1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма - сумма).

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ суд не находит¸ поскольку взысканная решением суда в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платой, суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 ТК РФ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 08 июля 2024 года № 5298-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста Отдела долголетия «Левобережный» ГБУ Мой социальный помощник с 10 июля 2024 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ Мой социальный помощник в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Судья