№

36RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭК № 22» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания РЭК №22» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований указывает, что 11 февраля 2022 года в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, в результате течи кровли произошло затопление. В результате залития были полностью залиты две жилых комнаты, два коридора, зал и кухня квартиры. Обои в результате залива покоробились, вспучились и частично отслоились от стен, появились темные пятна и разводы коричневого цвета, образовались плесень и грибок. Потолок выполненный из гипсокартона разбух, появились желто-оранжевые разводы, пятна и потеки от следов залития. На дату залития, многоквартирный жилой <адрес> находился в обслуживании ООО «УК РЭК № 22», а также Ответчик являлся получателем денежных средств по услуге содержание общего имущества, о чем свидетельствует единый платежный документ. Для определения суммы причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 659 от 22.04.2022, составленным ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и КОНСАЛТИНГА» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 11.02.2022 (дата залития) составляет 410 944 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 21 630 рублей. 20.05.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22» в свою пользу 385 394,40 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по составлению заключения эксперта в размере 21 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК РЭК № 22» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1, л.д. 92-94) указала, что залитие произошло только тех помещений, которые указаны в акте, была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 (т. 1, л.д.11).

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «РЭК № 22».

11.02.2022 года произошло залитие <адрес> в <адрес>.

Как установлено актом от 14.02.2022г. в результате залития причинен ущерб в комнате 1: имеются следы залития на стенах, обоях улучшенного качества, на потолке (штукатурка 5 кв.м.); в комнате 2: следы залития на потолке (штукатурка) на стенах (обои улучшенного качества); в кухне: следы залития на всем потолке (штукатурка), на стенах обои улучшенного качсетва (3 кв.м.); в коридоре: на потолке повреждена штукатурка 3 кв.м., на стенах обои улучшенного качества. Залитие произошло в связи с течью кровли (т.1,л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением № 659 от 22.04.2022, составленным ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и КОНСАЛТИНГА» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 11.02.2022 (дата залития) составляет 410 944 рубля (т. 1, л.д. 36-87).

Истец оплатил стоимость проведенной досудебной экспертизы.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.14). В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении ее требований в связи с наличием расхождений (л.д.96).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития и объем ущерба.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» от 03.10.2022г. № 324 стоимость восстановительного ремонта <адрес> рассчитана на основании проведенного осмотра 27.09.2022г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 324/2, и составляет 385 394,40 рубля (л.д. 101-139).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификаци, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обстоятельства, при которых возникли повреждения и причинение вреда, и пояснил суду, что в квартире имеются следы залития в зале у двери, со стороны коридора были сильные повреждения. Залитие было «на пятаке» коридора, основное залитие было у входной двери в зал. Проявилось залитие пятнами, отслоением. Вода растекается по помещению, ищет входы, трещины, в которые можно попасть. Если ничего не сделать, то появится грибок, пятна и отслоение. Квартира расположена на 5 этаже, залитие могло произойти только с крыши. Если крышу не отремонтировали, то вода могла «расползтись». Следы, которые отражены в экспертизе, являются результатом залития, а не внутренними повреждениями.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния кровли <адрес> в <адрес>, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

В силу с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате несвоевременного проведения ремонта кровли <адрес>.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате не проведения ремонта крыши дома, с размером ущерба, установленного судебной экспертизой представитель истца согласился.

Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома, крыши дома. Бездействие управляющей организации выразилось в невыявлении и неустранении неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств ООО «УК РЭК № 22» не представило.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО1 квартиры, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не представил.

Ответчик своевременно не произвел ремонт кровли над квартирой истца, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию квартиры истца, в связи с чем с управляющей компании подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 385 394,40 рублей.

На основании изложенных норм, обстоятельств дела, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, одновременно не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений квартиры истца, а также находившегося в квартире имущества, в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным отчетом, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба на общую сумму в размере 385 394,40 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 21 630 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы (л.д.9,10).

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «УК РЭК № 22» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа будет составлять: 385 394,40+21630+5000=206 012,2 рублей.

При этом, определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить штраф до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 от имени ООО «Центр экспертизы и консалтинга» на основании приказа о приеме на работу от 21.01.2022г. в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 17.08.2022г., 30.08.2022г., 14.12.2022г., 23.12.2022г., 10.02.2023г., которая также составила претензию и исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2022г. между ФИО1, и ООО «Центр экспертизы и консалтинга» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь при взыскании ущерба и убытков, причиненных залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг заявителем в материалы дела представлены: копия договора, копия доверенности, акт об оказанных услугах, квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.1, л.д. 232-233,234,235,236,243,244, т. 2, л.д.5,6).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг лицами, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, взыскав с ООО «УК РЭК № 22» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы складываются из расходов по оплате участия представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 17.08.2022г., 30.08.2022г.,14.12.2022г., 23.12.2022г.,10.02.2022г. по 5 000 рублей за каждое, составление претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 570 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК № 22», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в размере 385 394,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 630 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 542 024 (пятьсот сорок две тысячи двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК № 22» ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход Администрации городского округа город Воронеж в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.