Дело №

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Тонус» (далее – СНТ, истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ обратилось к ответчику с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в самовольной врезке в водопровод, принадлежащий истцу. Данные действия причинили истцу убытки в виде незаконного потребления воды на сумму 233 594,75 руб. и стоимости восстановления водопровода в размере 186 856,67 руб. Истец также просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 020,64 руб. и почтовые расходы в размере 378,04 руб.

В обоснование иска указало, что истцу на праве собственности принадлежит водопровод, а именно наружные сети водоснабжения жилых домов с кадастровым номером объекта №, согласно выписки из ЕГРН. Данный водопровод используется для водоснабжения 23 индивидуальных жилых домов садоводческого поселка «Медовая поляна» вблизи <адрес>. Ответчик, в числе других лиц, произвел незаконное подключение к водопроводу, принадлежащему истцу, что привело к незаконному потреблению воды, расходы на которую ГУП РБ «Уфаводоканал» относит на СНТ «Тонус». Врезка в водопровод произведена путем установки водопроводного колодца с подключением трех индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по факту самовольной врезки в водопровод истца.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено за потребление воды в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 233 594,75 руб.

Истцом также произведен расчет стоимости восстановления водопровода путем демонтажа колодца. Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления целостности водопроводной ПНД составляет 560 570 руб. : 3 лица, которые произвели самовольную врезку = 186 856,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отъезда, однако подтверждающих документов не представил, уважительных причин неявки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Тонус» истцу на праве собственности принадлежит водопровод, а именно наружные сети водоснабжения жилых домов с кадастровым номером объекта № согласно выписки из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, в числе других лиц, произвел врезку в водопровод истца путем установки водопроводного колодца с подключением трех индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного подключения ответчика к водопроводу истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно технического заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления целостности водопроводной ПНД составляет 560 570 руб.

С учетом того, что незаконную врезку произвели трое лиц, включая ответчика, взысканию с каждого из них подлежит 560 570 : 3 = 186 856,67 руб.

Ответчик в судебном заседании факт незаконной врезки в водопровод истца не оспаривал, вместе с тем, не согласился со стоимостью устранения незаконной врезки.

В обоснование своих возражений представил досудебное заключение эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановления целостности водопроводной ПНД диаметром 90 мм наружных сетей водоснабжения (демонтаж места врезок, установка соединительной муфты) составляет 59 375 руб.

Ввиду имеющихся противоречий в заключениях специалистов, представленных сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключения эксперта № по результатам проведения судебной экспертизы, сметная стоимость восстановления целостности водопроводной полиэтиленовой трубы низкого давления с заменой участка – места врезок – и демонтажем колодца, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 69 558,10 руб. с учетом НДС 20 %. Сметная стоимость восстановления целостности водопроводной полиэтиленовой трубы низкого давления с заменой участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 23 117,32 руб. с учетом НДС 20 %.

Оснований не доверять заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд находит, что при определении восстановления целостности водопровода следует исходить из определенной экспертом сметной стоимости включая демонтаж колодца, поскольку без такого демонтажа приведение водопровода в первоначальное состояние невозможно. Кроме того, демонтаж колодца уменьшает вероятность повторной врезки в водопровод.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление целостности водопровода в размере 69 558,10 руб. : 3 = 23 186,03 руб.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено за потребление воды в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 233 594,75 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 983 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 602,55 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и почтовые расходы в размере 378,04 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Тонус» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу СНТ «Тонус» (ИНН №) стоимость незаконного потребления воды в размере 233 594,75 руб., расходы на восстановление водопровода в размере 23 186,03 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 602,55 руб. и почтовые расходы в размере 378,04 руб.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.