УИД: 18RS0013-01-2022-002997-56
Дело № 2-161/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129300 рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату аренды подъёмника для разборки-сборки автомобиля с целью установления скрытых повреждений в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5179 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус (№) под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю Лада Ларгус №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем истец обращается с настоящими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит иск удовлетворить в полном объёме с учётом уменьшения требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования полагали необоснованными.
Третье лицо – ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора (№), и ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус (№).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля Лада Приора (№) ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгус (№), допустил столкновение, причинив транспортным средствам повреждения.
Собственником автомобиля Лада Ларгус (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО4
Собственником автомобиля Лада Приора (№) на дату события являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчёту об оценке №, выполненному АНО «ЦЭО «НОРД», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус (№) без учёта износа составляет 198950 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Приора (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Ларгус (№), принадлежащему на праве собственности ФИО4, наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение водителем ФИО2 указанных требований состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО4, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
В обоснование размера материального ущерба истец представил отчёт об оценке №, выполненный АНО «ЦЭО «НОРД». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (государственный №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 198950 рублей.
Несогласие с размером причинённого ущерба явилось поводом для заявления стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
По результатам проведённого исследования эксперт автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» в заключении №, на основании представленных материалов дела, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 129300 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обосновано, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не оспоренных ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.
Исходя из результатов, изложенных в заключении судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 129300 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по требованию к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость договора составила 30000 рублей, уплаченных ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» в полном размере, о чём выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» № представление интересов ФИО4 поручено ФИО7
Во исполнение условий договора представитель подготовила и подала в суд исковое заявление от имени ФИО4, приняла участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Ларгус (№), оригинал доверенности приобщён к материалам дела, в связи с чем понесённые истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, а также на оплату аренды подъёмника для разборки-сборки автомобиля с целью установления скрытых повреждений в размере 2500 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта и на оплату аренды подъёмника для разборки-сборки автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 129300 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 3786 рублей и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, сумма в размере 1393 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129300 (Сто двадцать девять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки причинённого ущерба в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг аренды подъёмника для разборки-сборки автомобиля с целью установления скрытых повреждений в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3786 (Три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1393 (Одна тысяча триста девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова