РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-013167-75) по иску ФИО1 к ООО «Стиль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стиль» о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № БОКС159, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность заказчика товар, обеспечить его доставку и осуществить сборку.
03 апреля 2022 года ответчик передал истцу товар и осуществил его доставку, сборку. В указанную дату был составлен рекламационный акт с перечнем недостатков.
19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.
В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что признает факт наличия недостатков и их устранит.
В связи с тем, что на дату подачи искового заявления недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стиль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № БОКС159, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность заказчика товар, обеспечить его доставку и осуществить сборку.
Стоимость заказа согласно спецификации к договору составляет сумма
Пунктом 6.19 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком после передачи товара скрытых существенных недостатков (дефектов), стороны составляют рекламационный акт. Товар с недостатками (дефектами), допущенными по вине изготовителя товара, исполнитель обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками.
Как указано в иске, 03 апреля 2022 года ответчик передал истцу товар и осуществил его доставку, сборку. В указанную дату был составлен рекламационный акт с перечнем недостатков в отношении петель, профиля для подсветки, отвесных металлических пластин для механизмов.
19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков.
В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что признает факт наличия недостатков и их устранит.
10 июня 2022 года во исполнение рекламационного акта осуществлена дополнительная поставка.
11 июня 2022 года составлен рекламационный акт в отношении подсветки.
Как указал представитель ответчика, недостатки, указанные в рекламационных актах, имеют отношение к пунктам 1.5, 1.8 спецификации к договору на сумму, с учетом скидки 45% и дополнительной скидки 15%, сумма (сумма *2).
Указанную сумму ответчик выплатил истцу в качестве неустойки.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени все недостатки товара не устранены. Так, стороной ответчика не установлены доводчики на все имеющиеся дверцы элементов фасада кухни, либо (т.к. принципы работы взаимоисключающие) система «push to open»; частично не установлены ручки открывания дверей (одна из них была представлена истцом в судебное заседание для натурного осмотра). Указанные обстоятельства не опровергнуты и пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за указанный в иске период за вычетом суммы, добровольно выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, считает математически верным и обоснованным.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете размера неустойки из-за применения истцом неправильной стоимости товара, поскольку спецификацией к договору установлена стоимость товара в размере сумма
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость товара, частичное выплату ответчиком неустойки, а также недопустимости использования института неустойки для обогащения, не предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей, и нарушающего баланс интересов сторон обязательств, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма/2).
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.
фио ФИО2