УИД 78RS0008-01-2022-000923-96

Дело № 2-45/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Велес Инженерные сети" к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес Инженерные сети" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить арендованное имущество – транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evogue, 2019 года выпуска, VIN <№>, черного цвета, гос. номер <№>, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 30/08/19ЭЧ от 30.08.2019 размере 5 046 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1, состоит в зарегистрированном браке с К действуя в ее интересах, заключил с истцом 30.08.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа № 30/08/19ЭЧ, по условиям которого ответчики получили во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, 2019 года выпуска, VIN <№>, черного цвета, гос. номер <№>, срок аренды истек, арендные платежи в период действия договора арендаторами не вносились.

В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований к ответчику К., определением от 07.12.2022 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ООО "Велес Инженерные сети" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил требования, просил обязать ФИО1 возвратить транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evogue, 2019 года выпуска, VIN <№>, черного цвета, гос. номер <№>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 30.08.2019 по 07.12.2022 в размере 7 170 000 рублей, исходя из стоимости арендной платы за пользование автомобилем 6 000 рублей в день, ссылаясь на то, что между ООО "Велес Инженерные сети" и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику в аренду указанный выше автомобиль на период с 30.08.2019 по 30.08.2020 с оплатой за пользование транспортным средством денежных средств в размере 6 000 рублей в день, 30.08.2019 автомобиль был передан ФИО1. которым он пользуется по настоящее время без законных на то оснований и без уплаты согласованной стоимости аренды.

В судебное заседание явился представитель истца ООО "Велес Инженерные сети" – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поскольку транспортное средство его доверителю фактически ни по договору аренды № 30/08/19ЭЧ от 30.08.2019, ни на ином основании не передавалось, указанный договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства по нему ответчиком ФИО1 не подписывался, что не оспаривалось стороной истца, других документов, подтверждающих факт передачи автомобиля от истца ответчику в деле не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Велес Инженерные сети" является собственником транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue, 2019 года выпуска, VIN <№>, с 30.08.2019.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется так, что истец должен доказать обстоятельства принадлежности истцу и передачи ответчику истребуемого имущества, а ответчик должен доказать правомерность оснований нахождения у него спорного имущества либо отсутствия у него такого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что письменный договор аренды транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue, 2019 года выпуска, VIN <№>, между сторонами не заключался, факт передачи спорного имущества истцом ответчику не подтвержден.

Акт приема-передачи автомобиля в аренду, акт возврата арендованного имущества или какие-либо иные первичные документы, касающиеся предмета спора, в материалы дела истцом не представлены.

Также материалы дела не содержат бесспорных и допустимых доказательств, что ответчик пользовался автомобилем в заявленный истцом период.

Доводы истца о том, что факт непосредственного пользования ответчиком транспортным средством, подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оплатами штрафов из заработной платы ФИО1, суд отклоняет как несостоятельные, в связи с тем, что данные документы не могут служить допустимыми доказательствами, указывающими на то, что ответчик непрерывно владел и пользовался автомобилем.

Кроме того, представленные в материалы настоящего гражданского дела постановления о привлечении к административной ответственности, вынесены на основании данных о видеофиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и по сути, устанавливают только факт регистрации транспортного средства за собственником – ООО "Велес Инженерные сети", а также сам факт совершения административного правонарушения без указания конкретного лица, допущенного к управлению автомобилем.

Принимая во внимание, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов искового заявления о передачи ответчику на условиях аренды транспортного средства, равно как и не доказан факт владения ответчиком спорным автомобилем в период с 30.08.2019 по настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы и обязании ответчика возвратить движимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Велес Инженерные сети" к ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023