Дело № 2-14132/2022
50RS0031-01-2022-018624-18
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Компания ДЮКА», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания ДЮКА» и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ООО «Компания ДЮКА», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО2 заключили Договор аренды нежилых помещений для размещения автосервиса и автомойки от 06.06.2022 года. Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующие оборудованные нежилые помещения: Пост технического обслуживания и пост мойки транспортных средств, расположенные по адресу: АДРЕС, для использования под размещение пункта технического обслуживания, мойки автомобилей и организации торговли автозапчастями. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в автосервис ООО «Компания ДЮКА», расположенного по адресу: АДРЕС, с целью отремонтировать электрику в автомобиле «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, серого цвета, VIN №, 2004 года выпуска, принадлежащим истцу. В этот же день ключи были переданы ФИО2, который, согласно Акту приема-передачи помещения мойки автотранспорта, автосервиса и хозяйственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принял в пользование помещение мойки автотранспорта, автосервис и хозяйственное помещение. ФИО2 были приняты обязательства выполнить работы по электрике в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом Московской области в рамках рассмотрения уголовного дела № установлено, что истец передал ФИО2 свой автомобиль, припарковав его напротив входа в автосервис, а также передал ему ключ от автомобиля, после чего уехал. Владелец автосервиса принял автомобиль. Однако, произошло нарушение обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства при исполнении договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО5 неофициально подрабатывал в ООО «Компания ДЮКА», выполняя мелкие бытовые поручения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на неохраняемой автостоянке ООО «Компании ДЮКА», неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, тайно похитив от него ключ, после чего привел двигатель в рабочее состояние и уехал с места стоянки автомобиля, тем самым совершив угон. Таким образом, согласно Постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №. В результате неправомерного завладения автомобилем марки «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, ФИО5 на скорости перелетел через бордюр и въехал в искусственное препятствие - низкое металлическое ограждение, в результате чего автомобиль был поврежден. В связи с механическим повреждением транспортного средства Истца, у автомобиля «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, плотно не закрывался капот, был поврежден левый передний колесный диск, левое переднее крыло. В связи с указанным, Истец был вынужден произвести оценку понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО9 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 967 100 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 886 700 рублей. Также согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО9 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляет 748 000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки) составляет 90 635,15 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Поскольку понесенный ущерб не был компенсирован, истец отправил в адрес ответчиков досудебные претензии с предложениями сторонам для урегулирования конфликта.
В связи с изложенными, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 886 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам письменных возражений с учетом дополнений, указав, что в судебном заседании по ранее рассмотренному уголовному делу Одинцовского городского суда, подсудимый несовершеннолетний ФИО5, совершивший неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) «MAZDA RX-8» с государственным регистрационном знаком №, принадлежащего истцу свою вину признал полностью и совместно с законным своим представителем матерью ФИО6, подтвердил в суде возмещение потерпевшему ФИО3 ущерба в полном объеме в требуемом размере 950 000 руб. Более того, в соответствии с приговором вина подсудимого ФИО5 была подтверждена показаниями самого потерпевшего ФИО3, свидетелями, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что опровергает причастность к совершению преступления и отсутствия вины свидетеля ФИО2, тем более, что признание в суде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО3, причиненных в результате преступления ФИО5, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для несовершеннолетнего и его опекуна при постановлении обвинительного приговора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывает свои требования по возмещению ущерба, а ссылка истца на «Договор аренды нежилых помещений», подписанный 06.06.2022г. между ООО «Компания ДЮКА» и ФИО2, к которому он не имеет никакого отношения, не может являться доказательством нанесения ущерба имуществу истца и не порождает определенных прав и обязанностей в отношении имущества, принадлежащего истцу. Солидарная ответственность к данным гражданским правоотношениям не может быть применима в отсутствии солидарных обязательств в отношении имущества истца со стороны ответчиков. Истец ФИО3 обосновывает свои исковые требования нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не могут быть применимы к данным отношениям между сторонами, так как в исковых требованиях отсутствуют факты некачественного оказания услуг при ремонте автотранспорта в автосервисе и требования, связанные с недостатками оказанных услуг по ремонту автомашины истца. Более того, он сам является пострадавшей стороной, так как, взявшись отремонтировать электрику в машине ФИО3, что установлено Приговором, не получил с него оплату за фактически выполненные работы. При этом ответчик ФИО2 полагает, что в силу действующего законодательства не может нести ответственность за автомашины, припаркованные к зданию автозаправки на неохраняемой стоянке, являющейся частью улично-дорожной сети города. При этом при добровольной передаче ключа третьим лицам при оставлении автомобиля в мастерской или на мойке даже договор страхования автомобиля КАСКО перестает действовать.
Представитель ответчик ООО «Компания ДЮКА» по доверенности ФИО7, надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела без участия представителя, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении иска к ООО «Компания ДЮКА», по доводам письменных возражений, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, из автосервиса, где с разрешения руководителя сервиса - ФИО2, подрабатывал выполняя мелкие бытовые поручения, совершил угон автомобиля «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Выехав на указанном автомобиле с территории неохраняемой автостоянки в 12 метрах от входа в автосервис, расположенный по адресу: АДРЕС, остановился напротив АДРЕСу, после чего развернулся там же через проезжую часть, поехал обратно для того, чтобы поставить автомобиль на прежнее место стоянки, при этом на самом подъезде к автосервису у него «закусило» педаль газа, автомобиль вместо торможения стал ускорятся, на скорости перелетел через бордюр и въехал в искусственное препятствие – низкое металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно у автомобиля плотно не закрывался капот, был поврежден левый передний колесный диск, левое переднее крыло (л.д. 131-138).
Приговором суда установлено, что ФИО2 арендует у ООО «Компания ДЮКА», помещение под автосервис по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта автомобиля в автосервис обратился ФИО3, который предоставил свой автомобиль «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, ФИО2 для выполнения работ по ремонту электрики в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2 ключи и автомобиль, припарковав его у автосервиса. Приняв автомобиль, ключи, ключи от автомобиля, он положил на рабочий стол в автосервисе. Между тем с разрешения ФИО2 несовершеннолетний ФИО5 проводил время в автосервисе и помогал ФИО2, выполняя мелкие бытовые поручения последнего, при этом официально трудоустроен не был. Вместе с тем ФИО5 без разрешения взял с рабочего стола ФИО2 ключи от автомобиля «MAZDA RX-8», затем через некоторое время, при помощи похищенного ключа открыл указанный автомобиль, запустил его двигатель, и совершил угон, решив подвезти домой на автомобиле девушку, которая работала на автомойке, но та отказалась, после чего он отъехал на автомобиле, развернулся и хотел поставить автомобиль на место, однако совершил ДТП.
При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как следует из приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, угон автомобиля, принадлежащего истцу был совершен несовершеннолетним ФИО5 с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочее время, при этом ФИО2 не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего истцу. Допустив свободный доступ ФИО5 не только в помещения автосервиса, но и доступ к своему рабочему месту.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, указанных в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис по адресу: АДРЕС, для того, чтобы отремонтировать электрику в автомобиле «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был принят руководителем автосервиса ФИО2, которой пообещал выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он передал ФИО2 ключи от автомобиля и сам автомобиль, который он припарковал на автостоянке у автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что покупает у него автомобиль поскольку он разбит. Приехав в автосервис, он увидел, что его автомобиль припаркован на том же месте, однако у автомобиля имелись механические повреждения в виде деформированного капота, который плотно не закрывался, царапин и вмятин на ЛКП переднего левого крыла, а также имелись повреждения переднего левого колеса, колесного диска и покрышки. ФИО2 сообщил, что несовершеннолетний ФИО5 без разрешения взял ключи от автомобиля «MAZDA RX-8», проник в салон, завел двигатель и уехал с места автостоянки, после чего не справился с управлением и в нескольких метрах от автосервиса на скорости наехал на бордюр, перелетел через него и врезался в металлическое ограждение.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 был привлечен к работе ответчиком ФИО2, который допустил ненадлежащие исполнение обязанности, по хранению вверенного ему имущества.
Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен неправомерными действиями ответчика ФИО2, который не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, поэтому материальный ущерб и убытки, связанные с его причинением, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля марки «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, до происшествия составляет 748 000 руб., при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 886 700 руб., с учетом износа 967 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 90 635,15 руб.
Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9, поскольку размер ущерба в установленном порядке ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд отмечает следующее.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценив представленное экспертное заключение, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, положение ст.ст, 79, 86 ГПК РФ неоднократно разъяснялось. При этом необходимости в назначении судебной экспертизы суд не усматривает в силу вышеизложенного.
С учетом этого, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО2 в его пользу причиненного ущерба в размере 657 364,85 руб. (748 000 руб. – 90 635,15 руб.).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. При этом оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере у суда не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ДЮКА» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений для размещения автосервиса и автомойки (далее - Договор аренды).
В соответствии с Актом приема-передачи помещения мойки автотранспорта, автосервиса и хозяйственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ДЮКА» передала, а ФИО2 принял в пользование помещение мойки автотранспорта, автосервис и хозяйственное помещение. Переданное помещение располагается на общей застроенной территории СТО и автозаправки по адресу: 143000, АДРЕС. Указанный Договор аренды действовал и на момент причинения ущерба (убытков) Истцу, что подтверждается исполнением обязанностей Арендатора (ФИО2) по оплате арендных платежей, установленных п. 3.1 Договора аренды в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом ООО «Компания «ДЮКА», как собственник, на законных основаниях предоставило указанное помещение в пользование и владение ФИО2, который несет ответственность за ущерб, причиненный его деятельностью.
Поскольку установлено, что договор на ремонт и хранение автомобиля истца с ООО «Компания «ДЮКА» не заключался, ответчиком - ООО «Компания «ДЮКА» не был нанесен вред имуществу истца. Приговором суда установлено, что ФИО5, подрабатывая у ФИО2 (а не у ООО «Компания «ДЮКА»), нанес повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 При этом ФИО5 - не являлся и не является сотрудником ООО «Компания «ДЮКА», каких-либо иных договорных отношений у Общества с указанным лицом не имеется. повреждение произошло в результате противоправных действий ФИО5, что подтверждается приговором суда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ООО «Компания «ДЮКА».
В связи с тем, что ООО «Компания «ДЮКА» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, требования к Обществу о взыскании ущерба, а также расходов на проведение экспертного заключения, судебных расходов, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что спорный автомобиль был угнан с территории принадлежащей ответчику, не свидетельствуют само по себе о наличии между сторонами договорных отношений, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33)).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением. Сам факт хищения у истца принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку возникшие правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 15 000 руб., а именно по изготовлению экспертного заключения, указанные расходы признаются судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска к ООО «Компания ДЮКА», указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Компания ДЮКА». В связи с чем, учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что спор к категории сложных не относится, по делу проведено несколько судебных заседаний, отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, объем юридической помощи, оказанной ответчику ООО «Компания ДЮКА», суд считает, что возмещение расходов указанного ответчика на оплату услуг в размере 20 000 руб. в данном случае является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания ДЮКА», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 657 364 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания ДЮКА» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.