УИД 29RS0023-01-2025-002400-23
Дело №2-2997/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «ВИБС-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 января 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Объект долевого строительства передан истцу 22 апреля 2022 г. После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки в виде продувания оконных блоков. 20ноября2024 г. в адрес застройщика направлена претензия, в которой истцы предложили в досудебном порядке устранить выявленные недостатки, в рамках гарантийных обязательств, претензия получена ответчиком 25 ноября 2024 г. По настоящее время недостатки не устранены, каких-либо действий по устранению недостатков не предпринято. Истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно локальному сметному счету стоимость устранения недостатков составила 389254 руб. 00 коп. Истцы считают, что своими незаконными действиями и нежеланием решить конфликтную ситуацию в досудебном порядке ответчик причинил им нравственные страдания. На каждого из истцов просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 194624 руб. 00 коп. для устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.
17 января 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия ....., где ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства «Здания жилые многоквартирные, <адрес> Многоквартирный дом. 4-й этап» на земельных участках с кадастровыми номерами ..... и ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, предварительный <адрес>, находящуюся <адрес>. Срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию – не позднее 24октября2020 г. Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее 01 октября 2021 г. Цена договора согласована в размере 4463 748 руб. 00 коп.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15сентября 2022 г. установлено, что фактически квартира истцам передана 22 апреля 2022 г.
После подписания акта приема-передачи объекта строительства, истцами выявлены недостатки, а именно продувание оконных блоков.
Согласно представленному истцами локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 389 254 руб. 00 коп.
15 ноября 2024 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков либо произвести устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта недвижимости.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 194627 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого подлежит удовлетворению, поскольку является соразмерным нарушенным правам истцов, а также соответствует размеру моральных и нравственных страданий с учетом длительности нарушений прав истцов.
Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец ФИО2 оплатил услуги, оказанные ФИО6 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ....., также квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 12 ноября 2024 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, затраченное на их оказание, отсутствие возражений ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ООО «ВИБС-Инвест» 30000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 12 231 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственность «ВИБС-Инвест» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 194 627 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп, всего взыскать 229 627 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 194 627 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 199 627 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.