Решение по делу № 2-4235/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-4235/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004827-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка ориентировочной площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в квартале 419, путем демонтажа металлического ограждения, установленного за границами земельного участка с КН:№.

В обоснование иска указано, что специалистами КУМИ <адрес> (далее — комитет) в рамках обращения физического лица по вопросу самовольного занятия земельного участка, расположенного по <адрес>, в рамках реализации полномочий собственников земельных участков, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено следующее. По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, с КН: №, площадью 1040 кв.м, имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и выезда на место установлено, что земельный участок с КН:№ является смежным с земельным участком с КН:№, расположенным по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №, площадью 494 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную и принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.По результатам замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> (UrbaniCS), установлено, что металлическое ограждение земельного участка с КН:№ размещено на территории земельного участка по <адрес> <адрес>. <адрес> самовольно занимаемого земельного участка составляет 3 кв.м. Таким образом, часть земельного участка с КН: № ориентировочная площадь 3 кв.м, используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, земельного законодательства, предусмотренных ст. 25, 26 ЗК РФ. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении части незаконно занимаемого земельного участка с КН:№ площадью 3 кв.м, путем демонтажа металлического ограждения.До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступили письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к нижеследующему.

Как следует из иска и установлено судом, то специалистами КУМИ <адрес> в рамках обращения физического лица по вопросу самовольного занятия земельного участка, расположенного по <адрес>, в рамках реализации полномочий собственников земельных участков, проведено обследование указанного земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м, имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и выезда на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером 26:12:020801:302, расположенным по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м, имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную и принадлежит на праве собственности ФИО1.

По результатам замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> (UrbaniCS), установлено, что металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, размещено на территории земельного участка по <адрес> <адрес>. <адрес> самовольно занимаемого земельного участка составляет 3 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия №с с требованием об освобождении части незаконно занимаемого земельного участка с КН:№ площадью 3 кв.м, путем демонтажа металлического ограждения.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то металлическое ограждение земельного участка с КН:№, размещено на территории земельного участка по <адрес> самовольного занимаемого земельного участка составляет 3 кв.м.. Однако, сведений о приборе измерения, точности, периода поверки, в нем не содержится, вопреки п. 6 ст. 5 ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ подтверждающий факт прохождения проверки средств геодезических измерений. Координаты характерных точек не соответствия в нем не приведены. Тогда как, погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка неизбежно возникает при измерениях и складывается из следующих факторов: человеческий фактор; неточность измерительных приборов; погодные условия; особенности рельефа местности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ЗК. РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль, за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений названных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, то земельный участок с КН: № имеет площадь 494 кв.м.; согласно данных из градостроительного зонирования земельный участок – находится в зоне Ж-3, что отражено в приложенной части градостроительного плана <адрес>; согласование местоположения границ земельного участка: по границе <данные изъяты>, согласование не проведено в связи с отсутствием земельного участка для согласования; по границе <данные изъяты>, согласование не было проведено – смежный земельный участок с КН:№ имеет уточненные границы; по границе <данные изъяты>, согласование не было проведено – смежный земельный участок с КН:№ имеет уточненные границы; по границе <данные изъяты>, согласование не было проведено – смежный земельный участок с КН:№ имеет уточненные границы.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 3 кв.м., то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований КУМИ <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка.

Таким образом, иск КУМИ <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка ориентировочной площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения, установленного за границами земельного участка с КН№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023.

Судья подпись Н.М.Кузнецова