Постановление по делу № 5-262/2022 от 29.09.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 5-262/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2022года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5

защитника адвоката Дроботова А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Фомина М.П.

при секретаре Клименко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что 11 мая 2022 года в 10 часов 00 минут около <адрес> умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений столкнула Потерпевший №1 с рабочей платформы автогидроподъемника, отчего он упал и ударился о землю, а также вывернула ему большой палец, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правого предплечья, кровоподтеков в области правого предплечья, первого пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Потерпевший №1 ходатайствовал об отложении дела по причине отсутствия представителя, его ходатайство рассмотрено судьей и отклонено как не обоснованное.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что они в не в полной мере подтверждают данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2022 года №, следует, что 11 мая 2022 года в 10 часов 00 минут возле <адрес> ФИО5, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, столкнула Потерпевший №1 с рабочей платформы автогидроподъемника, отчего он ударился о землю, а также вывернула Потерпевший №1 большой палец левой руки, чем причинила телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.2).

В своих письменных объяснениях от 11 мая 2022 года ФИО5 пояснила, что 11 мая 2022 года между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт (л.д.9).

В судебном заседании ФИО5 показала, что конфликт с Потерпевший №1 произошел по его вине, поскольку они с братом без из с мужем согласия пытались при помощи техники вытащить электро-опору, которую М-вы установлили напротив своего дома для освещения. Когда она пыталась противодействовать работе автовышки, которую братья ФИО3 использовали для выдергивания опоры из земли, она пыталась остановить работу вышки и вступила в словесный конфликт с Потерпевший №1 находясь на платформе вышки, при этом Потерпевший №1 наступал на нее с граблями и она отталкивала его руки с граблями, после чего Потерпевший №1 изобразил падение с платформы, что запечатлено на видеосъемке которую вел ее муж и брат Потерпевший №1 Она не причиняла вреда его здоровью, а когда он душил ее возле автомобиля, она пыталась освободиться от его рук. Свою вину по ст. 6.1.1 КоАП РФ она не признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и свои слова проиллюстрировал видеозаписью сделанной его братом на телефон в момент конфликта с ФИО5, которая с целью противодействия его законным действиям по демонтажу опоры электроосвещения, расположенной на границе его участка, фактически расположенной на территории соседнего земельного участка, который не принадлежит ФИО5, пыталась нарушить работу механизмов автовышки, которой он управлял, и столкнула его с площадки автовышки, от чего он упал и получил телесные повреждения руки и ноги которые ему причинили физическую боль.

Из заявления Потерпевший №1 от 11 мая 2022 года поданного начальнику ОП № 6 МУ МВД России Оренбургское следует, что в он просит привлечь к ответственности ФИО5, которая 11 мая 2022 года в 10 часов 00 минут столкнула его с автомобиля, отчего он упал и получил телесные повреждения (л.д.6);

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 11 мая 2022 года, следует, что 11 мая 2022 года в ходе ссоры ФИО5 столкнула его с рабочей платформы автогидроподъемника, отчего он ударился о землю, а также вывернула большой палец левой руки (л.д.7);

Из письменных и устных показаний свидетеля ФИО4 от 11 мая 2022 года, следует, что 11 мая 2022 года между ним и его братом Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО5, Свидетель №2 с другой стороны произошел конфликт (л.д.8) ФИО5 столкнула брата с платформы автовышки и он получил телесные повреждения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 13 мая 2022 года, и его показаний в судебном заседании, следует, что 11 мая 2022 года между ним, его супругой ФИО5 с одной стороны и Потерпевший №1 ФИО4 с другой стороны произошел конфликт (л.д.10) супруга не сталкивала Потерпевший №1 с платформы автовышки, он сам нападал на нее с граблями, а затем изобразил падение с автовышки, что видно на видеозаписи, которую Свидетель №2 вел сам в момент конфликта;

Согласно заключению эксперта № от 1 июня 2022 года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правого предплечья, кровоподтеков в области правого предплечья, первого пальца левой кисти, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанных в определении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.14-15).

Согласно заключению судебно- медицинской (ситуационной) экспертизы № от 07.09.2022 года проведенной по определению суда ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадин в области правого предплечья, кровоподтеков в области правого предплечья, первого пальца левой кисти, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой возможно около суток до момента осмотра 12.05.2022 года. Морфологические особенности ссадин ( полосовидная форма длиной 1,8 см. до 4 см., их исходная ширина 0,7-0.8 см.) указывают на их образование в результате скользящего воздействия предмета имеющего конструктивный элемент виде узких граней, прямолинейных ребер. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Просмотром видеофайлов, представленных на экспертизу, в момент прыжка Потерпевший №1 и контакта его тела с грунтом не обнаружено условий для образования повреждений в области рук Потерпевший №1 с морфологическими параметрами, отраженными в заключении эксперта № от 02.06.2022 года (в месте нахождения Потерпевший №1 на грунте рядом с его головой, туловищем и руками камней и иных предметов, способных причинить имевшиеся у него повреждения, не визуализируется; фрагменты камней расположены по краю асфальтовой дороги, перед ногами мужчины). Кроме этого, одежда с длинными рукавами на Потерпевший №1 в момент его прыжка с платформы автовышки является защитным слоем в условиях контакта правого предплечья с твердым предметом (твердой поверхностью).

Кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги I пальца левой кисти у Потерпевший №1 мог образоваться при обстоятельствах, запечатленных на представленных видеофайлах, при попытке ФИО5 освободиться от захвата ее шеи левым предплечьем Потерпевший №1 (запечатлен плотный контакт кистей рук ФИО5 с пальцами левой кисти Потерпевший №1).

На представленных видеозаписях в момент контакта металлической части граблей с лицом ФИО5, происходит отталкивание ладонями рук граблей, находящихся в правой руке Потерпевший №1 При этом импульс придается правой руке Потерпевший №1 с граблями, находящейся в подвижном состоянии. В данном случае правая рука Потерпевший №1 подвижна и легко смещаема, в связи с чем Просмотром видеофайлов, представленных на экспертизу, в момент прыжка Потерпевший №1 и контакта его тела с грунтом не обнаружено условий для образования повреждений в области рук Потерпевший №1 с морфологическими параметрами, отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в месте нахождения Потерпевший №1 на грунте рядом с его головой, туловищем и руками камней и иных предметов, способных причинить имевшиеся у него повреждения, не визуализируется; фрагменты камней расположены по краю асфальтовой дороги, перед ногами мужчины). Кроме этого, одежда с длинными рукавами на Потерпевший №1 в момент его прыжка с платформы автовышки является защитным слоем в условиях контакта правого предплечья с твердым предметом (твердой поверхностью).

Кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги I пальца левой кисти у Потерпевший №1 мог образоваться при обстоятельствах, запечатленных на представленных видео-файлах, при попытке ФИО5 освободиться от захвата ее шеи левым предплечьем Потерпевший №1 (запечатлен плотный контакт кистей рук ФИО5 с пальцами левой кисти Потерпевший №1). Дальнейшие движения Потерпевший №1, запечатленные на видео-файлах с разных ракурсов, нехарактерны для падения человека с приданным ускорением в область верхней части тела. При придании значительного ускорения тело Потерпевший №1 по инерции продолжило бы свое движение назад в сторону кабины автовышки (по направлению придания ускорения), тогда как тело Потерпевший №1 смещается вправо (за счет самостоятельного дополнительного поворота корпуса туловища и совершения дополнительного шага правой ноги).

Движения Потерпевший №1 запечатленные на представленных видео-файлах с разных ракурсов- характерны для самостоятельного прыжка с опорой на правую ногу.

Постановлением от 21 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО5 ФИО2 (л.д.21-22).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, суд приходит к объективному выводу о том, что вина ФИО5 в совершении вменённого ей административного правонарушения не доказана и опровергается заключением судебно- медицинской (ситуационной) экспертизы № от 07.09.2022 года проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которой у суда нет оснований не доверять, поскольку она проведена экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы, ее выводы основаны на научных методологических материалах и достоверных доказательствах.

Свои выводы суд основывает как на объяснениях ФИО5, показаниях ФИО2?, а так же на объяснениях потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО4 которые полностью в целом согласуются между собой относительно того, что борьба ФИО5 и Потерпевший №1 происходила на платформе автовышки, а затем рядом с ней. При этом не ФИО5 нападала на Потерпевший №1, о он нападал на нее с граблями в руках, находясь на платформе автовышки, а затем имитировал падение, спрыгнув специально с платформы якобы от толчка ФИО5, а затем находясь позади нее рядом с кабиной автовышки руками душил ее, что вызвало ее защитную реакцию по освобождению от захвата шеи руками, что возможно и причинило телесные повреждения на кисти руки Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, однако он содержит сведений, которые доказывали бы вину ФИО5 в причинении физической боли Потерпевший №1

Иных прямых доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминированного ей правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, суд в порядке п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекрашает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминированного правонарушения, а именно противоправного действия и прямого умысла, как элементов состава правонарушения. Действия ФИО5 не были направлены на умышленное причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1, который фактически сам имитировал получение телесных повреждений при падении с высоты платформы автовышки.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Процессуальные издержки в сумме 80150 рублей, связанные с проведением по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы « <...> отнести на счет государственного бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Оренбургский областной суд.

Судья Куликовский О.В.