Гражданское дело № 2-913/2025
УИД 71RS0025-01-2025-001150-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий последнего ему был причинен материальный ущерб в размере 440 000 руб., который просит взыскать с ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
В абзацах 1, 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении ФИО1, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, определением Судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом из указанного приговора суда следует, что в период с 14 часов 37 минут по 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 на общую сумму 440 000 руб., обратил их в свою пользу и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 440 000 руб., то есть в крупном размере.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и его размер были установлены вступившим в законную силу приговором суда
Доводы о том, что ФИО2 в счет возмещения материального ущерба перевел потерпевшему ФИО1 10 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие подтверждения данного обстоятельства сторонами по делу.
Обстоятельств для отказа в заявленных требованиях, с учетом материального и семейного положения ответчика, судом не установлено, а, следовательно, они подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 13 500 руб., исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 14 июля 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.А.Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>