Апелляционное постановление по делу № 22-2022/2023 от 17.07.2023

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи А., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого – адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту подсудимого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2023 года, которым

Т./__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 22 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Т. и его защитника – адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия 13 декабря 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Аббасов Н.А. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что уголовное дело уже поступило в суд первой инстанции, все доказательства находятся в материалах уголовного дела, какое-либо воздействие на доказательства со стороны Т. исключено, Т. пояснил, что не намерен препятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что Т. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в нем и в его помощи. Основания полагать, что Т. в случае изменения меры пресечения на более мягкую скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу отсутствуют. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения были учтены данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении троих малолетних детей, регистрацию и место жительства в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Т., будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, иного легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Т. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., данных о его личности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной Т. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Т.

Выводы суда о необходимости оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, а также невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Т. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Дальнейшее содержание Т. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных о наличии у подсудимого Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Т.А. Батунина