Решение по делу № 2-2572/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием ООО УК «Хороший Дом» в качестве третьего лица.

Дело № 2-2572/2023

25RS0002-01-2023-004469-41

Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием ООО УК «Хороший Дом» в качестве третьего лица,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В период с 03.11.2022 по 04.11.2022 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №260, принадлежащей ответчику. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от 07.11.2022. В соответствии с актом установлено, что в жилой комнате квартиры №260 отсутствует радиатор, секущий вентиль подачи теплоснабжения на отсутствующий радиатор в открытом положении, что и послужило причиной залива.

В результате затопления имуществу истцов был нанесен ущерб. Для определения стоимости материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Грифон». Согласно техническому заключению №22/11-02-154 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в результате залива составляет 63 234 рубля.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, до настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Просят суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 63 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,75 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 321 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в которых полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав истца и действиями ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истцы являются собственниками квартиры, площадью 64,9 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что в период с 03.11.2022 на 04.11.2022 произошел залив квартиры №250. Согласно акта о заливе квартиры, составленного членами комиссии ООО «УК Хороший Дом», при осмотре квартиры №260 комиссией в присутствии собственника ФИО1, в жилой комнате указанной квартиры отсутствует радиатор, секущий вентиль подачи теплоснабжения на отсутствующий радиатор в открытом положении, что и послужило причиной залива. Общедомовые коммуникации находились в справном состоянии. Лицом, виновным в причине залива, является собственник <адрес>.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Грифон».

В результате технического обследования помещений <адрес> в <адрес> проведенного экспертом, установлено, что помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов.

В соответствии с техническим обследованием жилой квартиры №250, проведенным ООО «Грифон» 09.11.2022, в котором так же определен перечень поврежденного имущества в квартире истцов, указана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире №250, которая составляет 63 234 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №260, ответственность за техническое состояние которой в силу ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 63 234 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 321 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывает пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов в силу положений данной нормы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием ООО УК «Хороший Дом» в качестве третьего лица - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 63 234 руб., расходы по оплате стоимости технического обследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 321 руб.

Остальные требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель