Дело №2-1003/2023 (2-4270/2022)
УИД 32RS0№-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Mercedes-BenzЕ280», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
ДТП явилось следствием действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер №, и нарушил Правила дорожного движения.
В отношении транспортного средства «ГАЗ 322132» истцом заключен договор страхования автогражданской ответственности, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Ссылаясь на выплату пострадавшей стороне страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса:
- сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (собственник пострадавшего от ДТП автомобиля), ФИО4 (водитель пострадавшего от ДТП автомобиля), АО «Альфастрахование» (страховщик пострадавшей от ДТП стороны).
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал по поводу принятия заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в заочном производстве, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла приведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Mercedes-Benz Е280», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля «Mercedes-Benz Е280» являлась ФИО3, собственником автомобиля «ГАЗ 322132» - ФИО2 (в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который приобретен ФИО2 у ФИО5).
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 322132», при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «Mercedes-Benz Е280» под управлением ФИО4
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Е280» причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz Е280» была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №
В материалах дела представлен и электронный полис страхования автомобиля «ГАЗ 322132» его собственником ФИО2 Сведений о том, что сам он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется. Таковым обозначен лишь ФИО6
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, ФИО2 не представил.
Из экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №№ rg, представленного истцом, следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz Е280», составила разницу рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) и стоимости его годных остатков (<данные изъяты>) - <данные изъяты>
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Указанная сумма денежных средств возмещена истцом АО «Альфастрахование» - страховщику потерпевшей стороны, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлено и платежное поручение АО «Альфастрахование» о выплате ФИО3 суммы ущерба в том же размере - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании суммы уплаченной при обращении в суде государственной пошлины, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В.Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2023.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В.Козлова