РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере сумма, оплаченных в счет оплаты сертификата 520168020078 от 23.10.2022 о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке; неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 22.05.2023 по 26.05.2023; компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.05.2023 по 26.05.2023, а далее - по день фактического исполнении обязательства; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; признании недействительными п.п. 4, 5 дополнительного соглашения от 23.10.2022, заключенного между истцом и АО «Рольф».
Требования мотивированы тем, что 23.10.2022 между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма При этом истцу было объявлено, что обязательным условием получения скидки на автомобиль является заключение с ООО «Соло» договора страхования жизни на сумму сумма Для приобретения автомобиля истец заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор на сумму сумма, из которых сумма получило АО «Рольф» в счет оплаты транспортного средства; сумма получило АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в качестве оплаты сертификата 520168020078 от 23.10.2022, который истец приобрел путем акцепта публичной оферты. Поскольку ООО «Соло» не оказывало услуг истцу, он вправе отказаться от исполнения договора и получить оплаченные денежные средства. В этой связи истец 05.05.2023 обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в установленный законом срок требование истца в добровольном порядке указанным ответчиком удовлетворено не было. Помимо этого, при заключении договора купли-продажи автомобиля, между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение от 23.10.2022, согласно п.п. 4-7 которого истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере сумма (суммы предоставленной скидки) в случае, если он откажется от любого из договора, заключенного с партнерами продавца (в данном случае - ООО «Соло»). Данные пункты соглашения истец считает недействительными, поскольку они ущемляют его права как потребителя.
В судебном заседании представителя истца фио по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские нрава и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 23.10.2022 между истцом и АО «Рольф» филиал Юго-Восток заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма (л.д.19-25).
23.10.2022 между истцом и АО «Рольф» филиал Юго-Восток заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля (л.д. 19-26), согласно которому общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере сумма (п.1). Стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма (п.2). С учетом предоставленной скидки на автомобиль его общая цена составляет сумма (п.3).
Пунктами 4-6 дополнительного соглашения предусмотрено, что сидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при заключении покупателем с партнерами продавца: кредитного договора, договоров страхования, а также приобретение дополнительного оборудования. В случае неисполнения покупателем любого из условий, предусмотренного п. 4, скидка не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки. Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки, в том числе, при отказе от любого из договора, перечисленного в п. 4 или досрочного расторжения договора.
Для приобретения автомобиля истец заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор на сумму сумма, из которых сумма получило АО «Рольф» в счет оплаты транспортного средства; сумма получило АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в качестве оплаты сертификата 520168020078 от 23.10.2022, который истец приобрел путем акцепта публичной оферты ООО «Соло» (л.д. 13-18, 26-27).
Между ООО «Соло» (Компания) и АО «РОЛЬФ (агент) заключен агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021, по которому компания поручила, а агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные па привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению Компании сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов (л.д.55-59).
Согласно п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к клиенту.
Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 агентского договора).
В силу п. 3.5. агентского договора, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов, в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.
05.05.2023 истец направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат 520168020078 от 23.10.2022 о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке (л.д.28-29, 40-41).
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку истец по закону имеет право на отказ от договора, а ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку до добровольного отказа фио от договора, ООО «Соло» прав и законных интересов истца не нарушало. Отказ от исполнения договора заявлен истцом добровольно, в связи с этим оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Между тем к ответчику ООО «Соло», не возвратившему истцу денежные средства по договору, в данном случае применяются положения пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с 22.05.2023 по 23.07.2023 размер процентов составляет сумма (с 22.05.2023 по 23.07.2023 (63 дн.): 407 417 x 63 x 7,50% / 365 = сумма; 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 407 417 x 22 x 8,50% / 365 = сумма; с 15.08.2023 по 29.08.2023 (15 дн.): 407 417 x 15 x 12% / 365 = сумма).
Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а с 30.08.2023 проценты подлежат взысканию до полного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что суд частично удовлетворяет требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере сумма (407 417+9370,59+5000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Оснований для удовлетворения требования о признании недействительными п.п. 4, 5 дополнительного соглашения от 23.10.2022, заключенного между истцом и АО «Рольф» не имеется, исходя из следующего.
Из п. 10 дополнительного соглашения следует, что истцом полностью прочитан текст соглашения, который ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе, условие изменения цены автомобиля, в случае если истец откажется от договора страхования или не заключит договоры страхования и оказания услуг.
Истец воспользовался предоставленной скидкой на автомобиль на условиях дополнительного соглашения, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что без подписания дополнительного соглашения истец не мог приобрести транспортное средство, материалы дела не содержат. Намереваясь получить скидку при приобретении автомобиля, истец добровольно подписал дополнительное соглашение, предусматривающее условия предоставления скидки и условия ее возврата, при этом оспариваемые истцом условия закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов истца. При этом суд исходит из того, что снижение цены на товар является правом продавца, следовательно, ему также предоставлено право требовать возврата скидки при нарушении покупателем определенных условий предоставления скидки, которые, в данном случае, перечислены оспариваемых истцом пунктах дополнительного соглашения, не противоречащих закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Установить, что проценты с ООО «Соло» взыскиваются с 30.08.2023 до полного исполнения обязательства.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года.