61RS0005-01-2023-002732-22
2-2501/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Пересыпка Н.А.,
с участием представителя истца - адвоката Полинской С.В., представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» – ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройавтодор» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", ООО «Стройавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.04.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ауди А 5 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, а именно: наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения №09-04-23 самозанятого гражданина ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 353768 руб. Поскольку МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 353 768 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6738 руб.
Протокольным определением от 09.08.2023 ООО «Стройавтодор» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Полинская С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Стройавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.
В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ауди А 5 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, а именно: наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения №09-04-23 самозанятого гражданина ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 353768 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, при обстоятельствах ДТП от 13.04.2023 в результате наезда Ауди А 5 г/н № на выбоину, могли быть образованы выявленные повреждения колес правых.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 5 г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 256 100 руб.
При определении размера материального ущерба, суд положить в основу решения суда заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы. Также в суд представлены пояснения относительно формирования справочников цен для автомобилей марки Ауди в программном обеспечении SilverDat, согласно которым ООО «ДАТ-Рус» использует в своих программных продуктах рекомендованные максимальные розничные цены на запасные части без учета НДС, полученные от импортера ООО «Фольксваген Груп Рус», ныне ООО «АГР», к автотранспортным средствам следующих марок: Ауди, Фольксваген, Шкода.
По указанным выше основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 100 руб.
В связи с приведенными выше нормами материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «Стройавтодор», как заявленных к ненадлежащему ответчику, что не лишает МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» права обратиться к ООО «Стройавтодор» с регрессными требованиями в рамках заключенного между ними муниципального контракта №178 от 01.11.2022.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6738 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца – 72,39%). Таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы – 4705,35 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца – 72,39%). Таким образом, в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» надлежит взыскать: с истца – 18774,80 руб., с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" – 49225,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба – 256 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4705,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5761 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 49225,20 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18774,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023 года.