Дело №2-97/2025

УИД 77RS0017-02-2023-009723-79

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО “Лизинговая компания “Эволюция”, ИП фио о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 28.02.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197 и марки Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в адрес “Ресо-Гарантия” по полису ТТТ 7014518179. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес “Ресо-Гарантия” по полису ХХХ 0295394254. адрес “Ресо-Гарантия” данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ИП фио от 22.03.2023 №2303/05 рыночная стоимость транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, на момент ДТП составила сумма, заключению ИП фио от 20.03.2023 №2303/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет сумма, заключению ИП фио от 22.03.2023 №2303/06 рыночная стоимость названного транспортного средства после ДТП составила сумма В связи с чем с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков ООО “Лизинговая компания “Эволюция”, ФИО2, ИП фио солидарно причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фиоА, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО “Лизинговая компания “Эволюция” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП находилось во владении ИП фио на основании договор лизинга от 01.02.2023 №2023_904, также ООО “Лизинговая компания “Эволюция” и ФИО2 никакие правоотношения не связывают.

Ответчик ИП фио в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном до судебного заседания ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что на основании соглашения о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, под управлением собственника фио и автомобиля марки Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 № 18810277236308445984 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, является ФИО1, а автомобиль Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, находится в собственности ООО “Лизинговая компания “Эволюция”.

Гражданская ответственность собственником (фио) транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7014518179 в адрес “Ресо-Гарантия”, а гражданская ответственность собственником (ООО “Лизинговая компания “Эволюция”) автомобиля Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, на момент ДТП была также застрахована по договору ОСАГО в адрес “Ресо-Гарантия” по полису ХХХ 0295394254.

адрес “Ресо-Гарантия” признало настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма, в соответствии с соглашением о страховой выплате от 01.03.2023, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

01.02.2023 между ООО “Лизинговая компания “Эволюция” и ИП фио был заключен договор лизинга от 01.02.2023 №2023_904, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю (ИП фио) за плату и на условиях, определенных названного договора лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05. Передача предмета лизинга (Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05) состоялась 21.02.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи. Во исполнение условия договор лизинга предмет лизинга поставлен на временный регистрационный учет за ИП фио.

Таким образом на момент ДТП от 28.02.2023 транспортное средство Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, находилось во владении лизингополучателя (ИП фио).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридическо-го лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что ответчик фио на момент ДТП от 28.02.2023 являлся работником ИП фио либо ООО “Лизинговая компания “Эволюция” в материалах дела не имеется, а сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того в материалах дела имеется справка ООО “Лизинговая компания “Эволюция” от 28.04.2023 б/н, свидетельствующая, что фио в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоит, а из письма ОСФР по адрес и адрес от 23.12.2024 №05-37/188518-к следует, что индивидуальный счет ФИО2 не содержит сведений о наличии трудовых отношений с ИП фио

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление владельца (лизингополучателя) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождая от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП фио доверил управление транспортным средством ФИО2 (виновнику ДТП), однако каких-либо документов, подтверждающих передачу права владения ФИО2 на транспортное средство Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05, ИП фио не представил.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ИП фио в причинении ущерба истцу, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, данным ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио. Согласно заключению ИП фио от 22.03.2023 №2303/05 рыночная стоимость транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, на момент ДТП, составляет сумма, а из заключения ИП фио от 20.03.2023 №2303/02 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила сумма, согласно заключению ИП фио от 22.03.2023 №2303/06 рыночная стоимость названного транспортного средства после ДТП составила сумма

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 28.02.2023, суд доверяет заключениям ИП фио от 22.03.2023 №2303/05, 20.03.2023 №2303/02, 22.03.2023 №2303/06 которые являются допустимым доказательствами по делу, поскольку отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанных отчетах, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в данном случае наступила полная гибель транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, в результате ДТП от 28.02.2023, поскольку стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 28.02.2023 по вине ответчика ИП фио, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ИП фио в заявленном истцом размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения адрес “Ресо-Гарантия” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. Р367СР197, на момент ДТП от 28.02.2023 без учета износа) – 364 000,00 (рыночная стоимость названного транспортного средства после ДТП от 28.02.2023)- сумма (выплаченное страховое возмещение)). При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО “Лизинговая компания “Эволюция” должно быть отказано, т.к. причинение ущерба не находится в причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) указанного лица, равно как и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, который не являлся владельцем транспортного средства Газель Белава 1210w, г.р.з. C358МЕ05 в момент ДТП.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ИП фио суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП фио пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки в ИП фио в общем размере сумма (стоимость подготовки заключений от 20.03.2023 №2303/02, от 22.03.2023 №2303/05, от 22.03.2023 №2303/06), почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ООО “Лизинговая компания “Эволюция” отказано оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева