Дело №
(УИД 27RS0№-17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указав в обоснование требований, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Престиж» на расчетный счет ФИО1 было перечислено в общей сложности 200000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору». Возврата денежных средств с расчетного счета ФИО5 на расчетный счет ООО «Престиж» не последовало На основании ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 200000 руб., полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочное решение вынесенное Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебного заседания отменено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП ФИО6, ФИО4
В судебное заседание истец своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. От генерального директора ООО «Престиж» ФИО6 поступило ходатайство, в котором он указывает на получение определения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил представитель ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ФИО6 являясь генеральным директором ООО «Престиж» занял денежную сумму у ФИО4, которую потом возвращал частями, перечисляя денежные суммы по согласованию с ФИО4 его знакомым, которых он назвал и предоставил данные, в том числе ФИО1, объясняя это тем, что надо отчитываться перед налоговой за крупную сумму, в связи с чем, в данном случае не имеется неосновательного обогащения, истец злоупотребляет своими правами, денежная сумма в размере 200000 руб. перечислена в счет погашения денежного обязательства перед ФИО4
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что в декабре 2019 года к нему пришел ФИО6 в офис ООО «Сфера», где он (ФИО2) является генеральным директором и попросил в долг сумму более одного миллиона, у них были хорошие взаимоотношения, в связи с чем, он данную сумму денег ему одолжил, ФИО6 дал расписку долговую. При возврате денежных средств он попросил перечислить не одной суммой, а несколькими, чтобы не было проблем с налоговой, поэтому он дал контакты своих знакомых, которым ФИО10 перевел деньги, а они ему уже. ФИО1 это его родственник, супруг сестры, который не работает, т.к. инвалид. После возврата всей суммы долга, он долговую расписку вернул ФИО10, поэтому никаких документов у него нет. Поскольку ФИО10 перечислял долг через нескольких лиц, а это его (ФИО2) знакомые, сотрудники, друзья, то в дальнейшем ФИО10 ко всем предъявил аналогичные иски, когда уехал жить в <адрес>.
В судебном заседании третье лицо по делу ИП ФИО6 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.
Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в о отсутствии не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Престиж» были перечислены на расчетный счет 30№, принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме 100 000 руб. и 100000 руб. соответственно, с назначением платежа «Оплата по договору» (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена письменная претензия о возврате незаконно удерживаемых им денежных средств в размере 200000 руб. с указанием банковских реквизитов для их возврата (л.д. 12).
В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Положения статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказать факт наличия договоренности между сторонами и отсутствия со стороны ответчика оказания услуг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ФИО4 они занимают один служебный кабинет в ООО «Сфера», в декабре 2019 к ФИО4 приходил ФИО10, которому ФИО2 занял денежную сумму, а Виктор написал долговую расписку, позже он пришел, сказал, что все деньги возвращены, ФИО2 вернул ему долговую расписку. Данный долг Виктор возвращал также и через него (свидетеля), переведя часть суммы ему на счет, а он уже перевел ФИО4
Данные показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку согласуются с пояснениями лиц участвующих в деле и письменными доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что итцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком ФИО1 от ООО «Престиж» денежных средств в общей сумме 200000 руб. переведенных последним ДД.ММ.ГГГГ и 28.12.2019г. на счет ответчика.
Договоры, во исполнение которых производились ответчику платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям, в материалы дела не представлены, истцом не доказано наличие обязательств ответчика перед ООО «Престиж», поскольку платежное поручение удостоверяет лишь передачу ответчику определенной денежной суммы, как одностороннее волеизъявление ООО «Престиж», не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении обязательств по какому -либо договору. Указывая в назначении платежа оплата по договору, ООО «Престиж» заведомо знало, что договор с ответчиком не заключался. Вместе с тем, истцом не доказано, какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО «Престиж».
Истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства, не доказано возникновения между ООО «Престиж» и ответчиком обязательственных правоотношений, не исполненных ответчиком.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридические обстоятельства, подтверждающие факта получения ответчиком имущества в общей сумме 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения. С учетом изложенного, оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ООО «Престиж», с учетом пояснений ответчика (в лице его представителя), которые подтверждены документально, пояснений третьего лица ФИО4 по обстоятельствам получения ФИО1 денежных средств от ООО «Престиж», а также показаний свидетеля, также подтвердившего указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковых требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 03.07.2023