Дело № 2-5184/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 440,90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 304,66 рублей, неустойку 7 136,24 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9%. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196 440,90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 304,66 рублей, неустойка 7 136,24 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не согласен с размером задолженности. Также просил учесть суммы, взысканные с него по судебному приказу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.28-39).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% (л.д.30), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 440,90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 304,66 рублей, неустойка 7 136,24 рублей (л.д.20-26).
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, требования которой не были выполнены ответчиком (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 382,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 161,91 рублей, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитной карте ФИО1 не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 440,90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 304,66 рублей, неустойку 7 136,24 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены поступившие по судебному приказу денежные средства опровергаются приложениями к расчету задолженности, в которых отражено движение поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств и их учет при расчете задолженности (л.д.20-26), а также представленной банком по запросу суда выпиской по счету.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Вместе с тем, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 161,91 рублей уже была взыскана с ответчика в пользу банка в рамках исполнительного производства (л.д. 26), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 966,91 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 440,90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 183 304,66 рублей, неустойку 7 136,24 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1 996,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.
Председательствующий И.Э. Михайлова