Дело № 2а-3232/2022
УИД 66RS0002-02-2022-002834-72
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска должника, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отменить постановление об отказе в объявлении розыска должника, организовать работу по розыску должника и его имущества.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, чтона исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 15471/22/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена. В связи с отсутствием у административного истца информации о месте нахождения должника, 13 июля 2022 года через личный кабинет на сайте «Госуслуги» было направлено заявлениеисходящий № 2042637531 с ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. 13 июля 2022 года получен ответ-сообщение о розыскных мероприятиях, при этом никакой информации, постановления о розыске в адрес взыскателя не направлено. 19 июля 2022 года была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя, в этот же день получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с тем, что действия, производимые судебным приставом-исполнителем ни привели к какому-либо результату, денежные средства по исполнительному производству на счет ООО ЮФ «НЕРИС» не поступают, имущество и место нахождение должника не установлены, административный истец приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению исполнительного розыска.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседаниене явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать
Административный ответчик, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 15471/22/66002-ИП от 08 февраля 2022 года с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 45557 рублей 01 копейка, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО ЮФ «НЕРИС».
В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.
Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
При этом часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом№ 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).
Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:
поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;
отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ;
повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.
В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по нему, следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 15471/22/66002-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, места работы, наличии банковских счетов.
13 июля 2022 года административный истец обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил осуществить розыск должника по исполнительному производству.
Постановление по результатам рассмотрения ходатайства в материалы дела не представлено.
19 июля 2022 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны административного ответчика в части не объявления должника ФИО3 в федеральный розыск по заявлению взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку ни смотря на то, что были установлены счета должника, открытые в банках, обращено взыскание на денежные средства должника, удержание по счетам не производится в связи с отсутствием средств на счетах. Кроме того, согласно полученной в материалы дела адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 16 августа 2022 года должник ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с 29 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.
Таким образом, указанное бездействие влечет нарушение прав административного истца, поскольку розыскные мероприятия в отношении ФИО3 не были объявлены и не проводятся.
Доказательств рассмотрения заявления административного истца, сведений о направлении результата рассмотрения заявления, направления постановления об объявлении исполнительного розыска должника в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» в суд не представлено. На запрос суда такие сведения не поступили.
Таким образом, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при разрешении обращения ООО ЮФ «НЕРИС», равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, о которых просил взыскатель, обращаясь в подразделение судебных приставов.
Представленная в материалах административного дела сводка по исполнительному производству № 15471/22/66002-ИП не опровергает доводы административного истца о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия, поскольку имеется совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого бездействия, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника-гражданина в рамках исполнительного производства № 15471/22/66002-ИП.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного приставаЖелезнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» об объявлении исполнительного розыска должника, о чем сообщить административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова