Решение по делу № 2-1770/2023 от 27.02.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-1770/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000396-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кочарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в период с 15 марта 2021 года по 04 августа 2022 года в размере 291 481 руб., расходов на оплату юридических услуг - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовых расходов - 220 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 06 декабря 2020 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произошел наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. 16 декабря 2020 года он обратился к страховщику за получением страховой выплаты по ОСАГО, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до15 января 2021 года. 15 марта 2021 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 177 900 руб., 19 апреля 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения. Ответа от САО «РЕСО- Гарантия» не поступило. В связи с чем 20 мая 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному, который 21июня 2021 года прекратил рассматривать дело. Согласно экспертного заключения № от 06 декабря 2020 года ЦНО «АвтоТрейд174» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 472 500 руб., стоимость годных остатков составляет 77 200 руб., таким образом, материальный ущерб составляет 321 800 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 143 900 руб. 30 июля 2021 года он обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска, 11 августа 2021 года повторно обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 27 августа 2021 года требования к страховщику удовлетворил. 13 декабря 2021 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска решение финансового уполномоченного оставлено в силе. 22 августа 2022 года подана претензии на выплату неустойки. 29 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 142 300 руб. страховое возмещение и 108 519 руб. неустойки. 18 января 2023года он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 19 января 2023 года отказал в удовлетворении решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считая обязательства исполненными в надлежащем размере, в случае удовлетворения иска снизить размер требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2020 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.11.2020 по 22.11.2021 (далее - Договор ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от 06 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, без учета физического износа составляет 472 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 271 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 200 руб., материальный ущерб определен как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет 321 800 руб.

16 декабря 2020 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 18 декабря 2020 года, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 301 887 рублей 06 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 177 892 рубля 06 копеек.

11 января 2021 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о возможности осуществления ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, на СТОА ООО «Уральский кузовной центр».

10 марта 2021 года ООО «Уральский кузовной центр» составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, по причине невозможности осуществления ремонта в 30-дневеный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения установлен в сумме 177 900 руб. 15 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» перечислены денежных средств истцу в размере 177 900 руб. ФИО1

Не согласившись с размером ущерба, 19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 25 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» письмом № № отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 июня 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 сославшись на наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения обращение послужило то обстоятельство, что до обращения к финансовому уполномоченному с обязательной претензией к САО «Ресо-Гарантия» обращался *** а не потребитель ФИО1, полномочия у ФИО5 на представление интересов ФИО1 не представлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 142 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 519 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок.

Решение вступило в силу 11 сентября 2021 года, срок для его обжалования САО «Ресо-Гарантия» истекал 24 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием.

24 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного исполнение решения от 27 августа 2021 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 71 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 9 889 руб., нотариальные расходы в размере 1 977,80 руб., почтовые расходы в размере 456,95 руб. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от 27 августа 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года в части взыскания расходов на представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов изменено, взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 228,48 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении 16 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года страховщик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения, при этом решением финансового уполномоченного его требования были признаны обоснованными и взыскано страховой возмещение, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права требовать выплаты неустойки за период с 15 марта 2021 по 04 августа 2022 года.

Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определяя размер неустойки за период с 15.03.2021 года по 04.08.2022 года, суд исходит из следующего расчета: 142 300 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 508 (количество дней просрочки) = 722 884 руб.

Разница между выплаченной неустойкой и лимитом составляет 291 481 руб. (400 000-108 518).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода просрочки выплаты, суд находит ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, данная сумма компенсирует потери истца, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., факт несения подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 08 ноября 2022 года, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 за вознаграждение обязуется по заданию заказчик оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в связи с предъявлением иска к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении неустойки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебном заседании 27 февраля 2023 года, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ответчика в его пользу 7 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им почтовых судебных расходов в размере 220 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 10.11.2022 года.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 414,81 руб. (6 114,81 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО7 неустойку за период с 15.03.2021 года по 04.08.2022 года в размере 291 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 414,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.