Дело № 2-2194/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000986-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Сарлаевой С.Б.,

с участием истца - представителя Министерства экономического развития Камчатского края ФИО1,

представителя третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, - АНО «Камчатский центр поддержки предпринимательства» Н.И.И.,

представителя ответчика Т.О.Н.Т.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экономического развития Камчатского края к Т.О.Н. о взыскании суммы субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Камчатского края обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что в 2017 году в целях реализации государственной программы Камчатского края «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Камчатского края» Агентством инвестиций и предпринимательства Камчатского края (далее Агентство) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) Т.О.Н. из краевого бюджета Камчатского края предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № субсидия представлена на финансирование затрат на строительство тепличного комплекса при выполнении условий, установленных Порядком предоставления такой субсидии, утвержденным приказом Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> указанному договору обязательным условием предоставления субсидии являлось представление Т.О.Н. в виде отчета информации о целевом использовании денежных средств в сроки и порядке, установленными заключённым договором. ДД.ММ.ГГГГ Агентством перечислены денежные средства на расчетный счет Т.О.Н. в полном объеме, однако ответчиком условия заключенного договора выполнены не были: работы по строительству тепличного комплекса не выполнены, а отчет, подтверждающий расходование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, на цели, указанные в плане расходов, не предоставлен. Более того, согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Т.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве таковой. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий предоставления субсидии, что в соответствии с п. 5.2.5 заключенного договора является основанием для возврата денежных средств, просил взыскать с нее в свою пользу сумму субсидии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив требования искового заявления, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, в обосновании чего указала, что подлежащая к взыскиванию сумма увеличена на стоимость оборудования, приобретенного на денежные средства краевого бюджета, поскольку используется не используется ответчиком в целях бизнес-проекта в связи с отсутствием тепличного комплекса, в то время как согласно условий договора и Правилам предоставления субсидии оборудование должно приобретаться для осуществления предпринимательской деятельности в рамках реализации субсидии. Также пояснила, что в соответствии с условиями заключенного договора при выявлении нарушений условий предоставления субсидии Агентству предоставлено право требовать возврата денежных средств, предоставленных в качестве краевого субсидирования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости вернуть денежные средства, однако почтовое уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не освоены, отчет об их использовании не предоставлен, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Т.О.Н. участия не принимала.

Представитель ответчика Т.В.И. требования искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать. Не отрицая факта получения субсидии в размере <данные изъяты> на строительство тепличного комплекса, пояснил суду, что согласно заключенному договору денежные средства полученные в качестве субсидии, предоставлены на безвозвратной основе, а отчет об их использовании своевременно не предоставлен по независящей от нее причинам. Дополнительно пояснил, что в октябре 2019 года ответчиком предоставлен отчет об использовании части денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, - <данные изъяты>, на которые приобретено оборудование для отопления теплицы, которое в настоящее время находится в домике рядом с недостроенной теплицей. Оставшаяся сумма субсидии - <данные изъяты> потрачена на оплату работ по непосредственному производству и монтажу тепличного комплекса, которые подрядчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако подрядчик, получив 100% предоплату, эти работы своевременно в полном объеме не выполнил, в связи с чем срок предоставления отчета о расходовании субсидии в указанной сумме по соглашению с Агентством периодически откладывался. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на производство и монтаж тепличного комплекса расторгнут и с подрядчика в пользу ответчика взысканы денежные средства в полном размере, однако, до настоящего деньги не возращены. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления претензии о возврате денежных средств, который, по его мнению, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – последней даты, определённой сторонами как срок предоставления отчета о целевом использовании средств. Сообщил суду, что в дальнейшем Т.О.Н. не намерена заниматься данным проектом, так как утратила к нему интерес. В настоящее время они с супругой продают бизнес, в том числе имущество, где установлен котел, приобретенный в рамках субсидии.

Представитель АНО «Камчатский центр поддержки предпринимательства» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Н.И.И. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых осуществляется государственная политика, направленная на обеспечение благоприятных условий для их развития, оказание им содействия, обеспечение самозанятости. Эти цели и принципы государственной политики достигаются, в том числе, путем оказания им финансовой поддержки за счет средств бюджета, выделяемых в форме субсидий и грантов.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как закреплено в п. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Указанные субсидии предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 78пп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты (муниципальные правовые акты), регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, субсидии из бюджетов выдаются в установленных случаях, в порядке и сроки, а также на определенных условиях, установленных в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств. Нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, является основанием для их возврата.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и Т.О.Н., зарегистрированной в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен договор № о предоставлении субсидии на строительство тепличного комплекса, который в соответствии с Порядком предоставления такой субсидии, утвержденным приказом Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, определяет порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно условиям названного договора Агентство перечисляет на расчетный счет ответчику из краевого бюджета Камчатского края на 2017 год в качестве субсидии денежные средства в размер <данные изъяты> на финансирование затрат по постройке тепличного комплекса, а ответчик обязуется выполнять условия предоставления субсидии, в том числе, обеспечить использование субсидии в соответствии со сроками и исключительно на цели, определенные договором, и предоставить в течение 180 календарных дней со дня перечисления средств субсидии отчет об их целевом использовании.

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены согласно заключенному договору непосредственно на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от той же даты №.

Как видно из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просит продлить срок предоставления отчета о целевом использовании денежных средств, полученных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой строительства тепличного комплекса по вине подрядчика.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления отчета периодически переносился, последней датой определен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета о целевом использовании денежных средств, предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик за счет денежных средств, предоставленных в рамках названного договора, приобрел отопительное оборудование, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, платежным поручением к нему от той же даты № и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца указала, что указанная сумма не может быть принята к отчёту о целевом расходования денежных средств, так как является нецелевым расходованием денежных средств, поскольку приобретенный отопительный котел используется в личных целях для отопления жилого дома, в то время как денежные средства предоставлены как мера государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. и индивидуальным предпринимателем К.Ю.В. заключен договор подряда, согласно которому К.Ю.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по производству и монтажу тепличного комплекса, а Т.О.Н. оплатить эти работы с внесением 100% предоплаты их стоимости в размер <данные изъяты> за счет денежных средств полученных в качестве субсидии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, получив денежные средства в полном размере, подрядчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, в связи указанным решением Арбитражного суда Камчатского края договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а с подрядчика ФИО11 в пользу Т.О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, судебным приставом – исполнителем на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. При этом он не отрицал того, что каких-либо дополнительных мер по возврату подрядчиком денежных средств по исполнительному листу ответчик и он, как ее представитель, не предпринимали.

Пунктами 5.2.5, 5.2.6. и 5.2.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены основания и порядок возврата средств субсидии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец, установив отсутствие отчета об использовании средств субсидии, направил ответчику уведомление № о необходимости возврата денежных средств, полученных их краевого бюджета, однако до настоящего денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, поскольку Т.О.Н. нарушены условия предоставления денежных средств в части эффективности и целевого их использования, а истцом соблюден порядок возврата субсидии, с учетом того, что ответчиком прекращено ведение предпринимательской деятельности, требования о взыскании с Т.О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных в качестве субсидии, является обоснованным.

Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения данного заявления нет оснований, при этом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора о предоставлении субсидии, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на возврат субсидии истец узнал по истечении 30 календарных дней, установленных договором для добровольного возврата денежных средств. Поскольку уведомление о возврате субсидии направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 26 ноября того же года.

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истец должен был уплатить госпошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>), от уплаты которой Министерство экономического развития Камчатского края освобождено, в связи с чем она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Однако, принимая во внимание доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии, учитывая, что согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства экономического развития Камчатского края к Т.О.Н. о взыскании суммы субсидии удовлетворить.

Взыскать с Т.О.Н. в пользу Министерства экономического развития Камчатского края денежные средства, предоставленные ей в качестве субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Т.О.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко