Мировой судья Сакадынец Ю.А. Дело № 12-159/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием защитника ФИО1–Барболина О.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Барболина О.В., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 18 мая 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 18.05.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Барболин О.В. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Представленная в материалах дела видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не является полной, процесс отражен на видео лишь частично, в связи с чем не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований, что свидетельствует о том, что основное и невосполнимое доказательство виновности привлекаемого лица - акт освидетельствования является недопустимым.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Барболин О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указана степень опьянения, что является существенным недостатком протокола.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения было установлено (л.д. 3), показания алкометра составили 1,215 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом постановлении. Отсутствие данных о показании прибора в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, который содержит описание события правонарушения и иные необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. около <адрес> остановлен автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, далее данный гражданин был передан сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала (л.д. 5), справкой инспектора Отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району, видеозаписью, свидетельскими показаниями инспектора ДПС Т.А.С.. и всеми материалами дела в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В частности, надлежащую оценку получила и представленная видеозапись, которая, исходя из свидетельских показаний инспектора ДПС и письменных материалов, обоснованно признана допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с санкцией статьи является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 18 мая 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Барболина О.В., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Д.Н. Другов