Дело № 12-79/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2023 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, ссылаясь на незаконность постановления. Указывает, что с нарушением согласен не был, в графе объяснения лица в протокол им не вносились и подпись в этой графе не ставилась. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 16.05.2023 в 08:43, управляя транспортным средством - автомобилем Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № регион, на 184 километре автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» Нижневартовского района ХМАО-Югры совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении 86 ХМ 478789 от 16.05.2023; схемы совершения административного правонарушения; копии схемы дислокации дорожных знаков и разметки; копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3; копии выписки из ГИС ГМП; копии карточки операции с ВУ на имя ФИО3; реестром правонарушений, видеозаписью правонарушения на компакт-диске.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении 86 ХМ 478789 от 16.05.2023 содержит исправления, выполненные должностным лицом, в одностороннем порядке, без участия привлекаемого к административной ответственности лица.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.
Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассматривая жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
По правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения 16.05.2023, жалоба рассматривается 25.09.2023, то есть за пределами срока давности.
При этом факт отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО3 в назначении почерковедческой экспертизы правового значения не имеет.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение, но поскольку срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья <данные изъяты> ФИО1
<данные изъяты>