КОПИЯ
УИД 66RS0044-01-2022-003224-24 Дело № 2-2611/2022
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,
при секретаре Пальшиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2022 по иску ФИО1 к ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений (л.д.139) с требованиями к ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, а именно всех страниц личного дела № 323, выполненные надлежащим образом не на использованной бумаге, без предварительного помещения в файлы при ксерокопировании, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.05.2022 она зарегистрировала в приемной директора заявление вх. № 626 с просьбой выдать копии всех страниц личного дела. 07.06.2022 она получила по почте России копию истребуемого ею документа. Работодатель сделал копи всех страниц личного дела на использованной бумаге «оборотках», причем большинство страниц личного дела были отксерокопированы через целлофановые файлы, а 16 страниц через мятые целлофановые файлы, что сделало текст на них неразборчивым. Несколько страниц склеены канцелярским клеем. Когда истец попросила ответчика выдать нормальную копию личного дела, то получила отказ.
Работодатель предоставил документ, который не является копией личного дела истца, поскольку страницы личного дела, на чистой бумаге, а не на использованной бумаге. В действиях работодателя усматривается злой умысел, потому что он сделал ксерокопии всех страниц личного дела, предварительно пометив их в целлофановые файлы, и даже мятые целлофановые файлы, чтобы текст стал неразборчивым, склеивание страниц также является вредительством. Таким образом, истец не может использовать выданную ей копию личного дела по состоянию на 31.05.2022 г. для реализации тех или иных прав. Истец расценивает действия работодателя как крайнее не уважение к ней как к работнику и человеку.
Администрация техникума могла выдать копию личного дела в надлежащем виде сразу после получения искового заявления, но сделал это лишь в середине июля 2022 г., когда судебное разбирательство по данному делу началось. Истец нервничала, получив категоричный грубый отказ в предоставлении нормальной копии личного дела, но и 1,5 месяца находилась в нервном напряжении.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части требования о компенсации морального вреда с учетом уточнений, и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком требование истца о выдаче надлежащих документов исполнено лишь в день судебного заседания.
Представители ответчика ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» ФИО2 – директор (л.д.133), ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.132) в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, поддержав доводы отзыва (л.д.121-122), в котором указали, что копия личного дела ФИО1 была сделана оборотной стороне ранее использованных листов, на текстовую часть это не повлияло. У работодателя отсутствовала возможность сделать 113 листов личного дела на чистых листах, так как в учреждении дефицит бумаги. Последний раз бумага в учреждение закупалась 26.012022. Весной 2022 года был сильный рост цен на бумагу от 1200 руб до 2000 руб. за пачку. Учреждение не имеет финансовой возможности отвечать на регулярные заявления и иски ФИО1 на чистых листках. В январе 2022 года ФИО1 были предоставлены 6 экземпляров сшитой и пронумерованной копии всех страниц ее личного дела. Некоторые копии листов получились менее четкими, чем другие, так как в организации плохо работал ксерокс. На сегодняшний день он находится в ремонте. ФИО1 стала проявлять свою гражданскую сознательность и активность после 20.10.2021 (когда ее не пропустили в учебный корпус без электронного пропуска). После этого она начала писать жалобы по разным вопросам в различные органы. Осуществление своих прав истцом, не должно ущемлять прав ответчика. В действиях ответчика отсутствует вина. Действия ответчика по заявленным исковым требованиям были правомерными, производились в соответствии с действующим законодательством и не повлекли причинения какого-либо вреда истцу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 27.01.2020 г. с выполнением ФИО1 обязанностей в должности преподавателя, что подтверждается копией трудового договора (л.д.123-124).
27.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сшитой и пронумерованной копии личного дела № 323 (л.д.125)
31.05.2022 г. на данное заявление ответчиком направлены запрашиваемые ФИО1 документы – копию прошитого и пронумерованного личного дела на 113 стр., что подтверждается сопроводительным письмом от 31.05.2022, почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.126,127), отчетом об отслеживании отправления (л.д.128).
Как следует из пояснений истца, факт нарушения своих трудовых прав ФИО1 связывает с тем, что запрашиваемые копии документов, связанных с работой были выполнены ненадлежащим образом, а именно копии произведены на оборотной стороне ранее использованной бумаги, выданные документы содержат неразборчивый текст, страницы склеены. После получения таких документов истец незамедлительно обратилась к непосредственному руководителю заместителю директора по учебной работе ФИО5 с просьбой выдать ей выполненные в надлежащем виде заверенные копии личного дела, на что получила отказ. Документы личного дела необходимы были ей для защиты трудовых прав при разрешении спора с работодателем.
Также истец пояснила, что на момент обращения с заявлением о выдаче документов была отбранена от работы приказом работодателя, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.
Согласно п. 1.11 Трудового договора (л.д.123) работник подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работе.
Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
"ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.
Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.
При создании документа на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют.
Номера страниц проставляются посередине верхнего поля документа на расстоянии не менее 10 мм от верхнего края листа.
Допускается создание документов на лицевой и оборотной сторонах листа. При двустороннем создании документов ширина левого поля на лицевой стороне листа и правого поля на оборотной стороне листа должны быть равны.
Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
Из материалов дела следует, что копии личного дела ФИО1, предоставленные ей работодателем, произведены на оборотных листах ранее использованной бумаги, текст на некоторых из листов не подлежит прочтению в полном объеме (л.д.5-116), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Между тем, ответчиком в добровольном порядке выполнены требования истца о выдаче ей копий личного дела 21.07.2022, полученного ею по почте и предоставленного на обозрение суду в ходе судебного заседания.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются не состоятельными, поскольку обращение ФИО1. в суд в защиту нарушенных, как она полагает, трудовых прав ввиду не предоставления ей работодателем истребованных ею в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, либо предоставления их копий, оформленных в ненадлежащем виде не может быть расценено как злоупотребление правом.
То обстоятельство, что ранее истцом также были получены по ее обращениям копи личного дела, не свидетельствует, о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку это не препятствовало ей в последующем обратиться к работодателю с аналогичным заявлением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 56-КГ20-8-К9 по требованию: О признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.
Доводы ответчика об отсутствии финансовой, технической возможностей (нахождение в учреждении единственного ксерокса, который был в ремонте, отсутствие бумаги на период рассмотрения заявления истца) предоставления копий запрашиваемых работником документов является не состоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не освобождают ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» от обязанности по выдаче документов, связанных с работой, хранящихся у ответчика, учитывая, что истец был отстранен от работы.
Таким образом, исходя из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом подтверждена.
Не предоставление истцу документов, связанных с работой, копии которых выполнены не надлежащим образом, в силу положений статьи 237 ТК РФ является основанием для компенсации истцу представителем нанимателя морального вреда, возникновение которого у работника по смыслу указанной нормы права презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца и значимость для нее нарушенного права, степень причиненных истцу в связи с указанными нарушениями нравственных переживаний, степень вины ответчика, а также добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1000 руб. Данная сумма позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в заявленном им в иске размере (15000 руб.) суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому, с ответчика ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» удовлетворить частично.
Взыскать с ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан 26.12.2005 Управлением внутренних дел города Первоуральска Свердловской области/ 662-044) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ГБПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись А.Г. Бородулина
Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Пальшина
Решение на 28 июля 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2611/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: А.Г. Бородулина
Секретарь: Ю.В. Пальшина