УИД 50RS0016-01-2021-006694-18
Дело № 2-5808/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 08 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Новикомбанк», ФИО2 о признании обременения отсутствующим, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО АКБ «Новикомбанк» (далее - Банк), ФИО2, в котором с учетом уточнений просит суд признать отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное за ответчиком АО «Новикомбанк» обременение в виде залога недвижимости (ипотеки):
жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 30кв.м., в том числе жилая 765,90 кв.м., инв.№57-7176. литер А,А1, А2, а, г, условный номер №, адрес: АДРЕС,
земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, объекта: 1500 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС,
земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, объекта: 383 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС
земельного участка для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадью 550 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС,
а также признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2012 года между ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №17ик/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.01.2013 года под 15 процентов годовых. Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2013 года стороны пролонгировали срок погашения кредита до 30.06.2013 года. Исполнение договора было обеспечено договором об ипотеке заключенным с ФИО1 от 24.07.2012 года (с дополнительным соглашением №1 от 28.01.2013 года) о залоге объектов недвижимого имущества. ФИО2 обязательства по договору не выполнил, ЗАО АКБ «Новикомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 и ФИО1 21 мая 2014 года решением Симоновского районного суда г.Москвы исковые требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Новинкомбанк» задолженность по кредитному договору №170ик/12 от 24.07.2012 года в сумме 85 862 275 рублей 42 копейки, взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Новинкомбанк» расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: дом жилой, площадь 1527,30кв.м., в том числе жилая 765,90 кв.м., инв.№57-7176, литер А,А1, А2, а, г, условный номер №, адрес: АДРЕС; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 1500 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС.; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 383 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС.; земельный участок для ИЖС, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 550 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: АДРЕС. 12 ноября 2014 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения. Указывает, что обращенное ко взысканию заложенное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 02 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа Симоновским районным судом г.Москвы об обращении взыскания на заложенное ФИО1 вышеуказанное имущество. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее должнику. На основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество было передано для реализации на публичных торгах. Специализированной организации ООО «Новый город» ТУ Росимуществом было выдано поручение на реализацию арестованного имущества № 1164 от 01.02.2017 года. ООО «Новый город» судебному приставу-исполнителю была представлена информация о том, что 15.03.2017 года не состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. От ООО «Новый город» поступило уведомление, согласно которому повторные торги по продаже имущества, назначенные на 14.04.2017 года признаны несостоявшимися. 14 апреля 2017 года определением Симоновского районного суда г.Москвы по заявлению АО АКБ «Новимкомбанк» реализация заложенного имущества приостановлена. Судебному приставу - исполнителю запрещено передавать взыскателю нереализованное имущество до вступления в законную силу определения по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения. Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 19.06.2017 года АО АКБ «Новимкомбанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка решения того же суда от 21.05.2014 года путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Определение вступило в законную силу 18.10.2017 года. 26 декабря 2017 года взыскателем ЗАО АКБ «Новимкомбанк» получено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении Симоновского районного суда г.Москвы от 29.08.2016 года по делу №-4898/14, то есть на сумму 196 030 596,60 рублей, в количестве один лот. 11 января 2018 года от представителя взыскателя поступило заявление о готовности принять нереализованное имущество должника. Судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Банку. 09.01.2018 года и 23.01.2018 года взыскателем ЗАО АКБ «Новимкомбанк» перечислено на расчетный счет УФССП за нереализованное имущество принадлежащего на праве собственности ФИО1 денежные средства в размере 110 168 321,18 рублей (разница между ценой имущества и суммой, подлежащей взысканию в пользу Банка). Сумма в размере 110 168 321,18 рублей подлежала перечислению судебным приставом на расчетный счет ФИО1 Однако судебный пристав не принял денежные средства и возвратил сумму в размере 110 168 321,18 рублей обратно взыскателю, то есть Банку, двумя платежными поручениями (от 21.11.2018 года - 18380 163,27 рублей и от 21.11.2018 года - 91 788 157,91 рублей). 20.11.2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя вышеуказанное имущество должника передано взыскателю ЗАО АКБ «Новимкомбанк», снят арест. 20.11.2018 года было вынесено постановление о внесении изменений. 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга. Данное постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось Банком. 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании выполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление об окончании исполнительного производства также не обжаловалось взыскателем. До настоящего времени запись об ипотеке (залоге) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1 числится как существующая в сведениях ЕГРН. 14 апреля 2017 год повторные торги признаны несостоявшимися. 20 апреля 2017 года информация об этом опубликована в номере 71 (3990) газеты «Подмосковье сегодня». До 20 мая 2017 года (дата истечения месячного срока) Залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца. Полагает, что каких-либо препятствий к выполнению указанных действий у Банка не имелось, обеспечительные меры, наложенные 14.04.2017 года Симоновским районным судом г.Москвы по заявлению залогодержателя, оспаривавшего первоначальную продажную стоимость имущества и прекращенные 19.10.2017 года, не запрещали залогодержателю выразить свое волеизъявление на оставление имущества и перечислить денежные средства на депозит судебного пристава-исполнителя.
Спорное имущество было арестовано на основании постановления пристава - исполнителя, как находящееся в процессе реализации на публичных торгах, что тоже не препятствовало залогодержателю выразить свое волеизъявление на оставление имущества и перечислить денежные средства на депозит судебного пристава-исполнителя. 07 августа 2017 года по истечению четырех месяцев после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. 09 января 2018 года пристав - исполнитель обязал Банк перечислить на депозитный счет ФССП разницу, подлежащую выплате ФИО1 в размере 110 168 321,18 рублей. 23 января 2018 года, по истечении девяти месяцев после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель перечислил соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. 21 июня 2018 года Симоновский районный суд г.Москвы по делу № 2а-770/18 отказал Банку в оспаривании действий пристава и признал правомерным обязанность Банка перечислись денежные средства в указанном размере на депозитный счет МО по ОИП УФССП России. Истец полагает, что залогодержатель не предпринял никаких мер по оставлению предмета залога за собой, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимости) подлежит прекращению.
Также в обоснование иска указано, что ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору в размере 85 862 275 рублей 42 копейки путем оплаты по исполнительному листу, согласно платежному документу, что подтверждается платежными документами и Постановлениями об окончании исполнительного производства от 22.11.2018 года, от 23.11.2018 года. Постановления судебного - пристава исполнителя об окончании исполнительных производств по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Новикомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 85 862 275 рублей 42 копейки и об обращении взыскания на заложенное ФИО1 вышеуказанное имущество взыскателем не обжаловались, что истец полагает подтверждение взыскателем исполнения вышеуказанных документов. Таким образом, истец полагает, что договор залога прекращен в связи с исполнением основного (обеспеченного залогом) обязательства, ФИО2 прекращены обязательства перед ЗАО АКБ «Новинкомбанк» по возврату кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора.
Также истцом указано, что право собственности у ФИО1 на вышеуказанное имущество возникло на основании приобретения вышеуказанного имущества совместно с ФИО2 в период брака, с последующей государственной регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ФИО1 это право не утрачивала, в том числе не утрачивала право пользования вышеуказанным имуществом. С момента приобретения имущества из фактического законного владения ФИО1 имущество не выбывало. На момент обращения в суд с иском ФИО1 являлась единственным владеющим собственником жилого дома и трех земельных участков, основания возникновения права собственности у ФИО1 на недвижимое имущество до настоящего времени не отпали. Жилой дом и три земельных участка фактически никогда и никому не передавались, истцом исполнялась и исполняется обязанность собственника по содержанию имущества. Установленные законом основания для прекращения права собственности ФИО1 не возникли. Сведения о праве собственности ФИО1 на спорное имущество содержатся в ЕГРН. Имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 фактически не передавалось взыскателю, а постановление судебного пристава от 19.11.2018 года о передаче вышеуказанного имущества должника взыскателю ЗАО АКБ «Новимкомбанк» носит формальный характер. Подтверждающего документа о принятии взыскателем имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 у взыскателя не имеется, поскольку такие действия не производились. В связи с чем полагала, что взыскатель ЗАО АКБ «Новинкомбанк» не приобрел право собственности на вышеуказанное имущество. Также указано, что поскольку ФИО2 прекращены обязательства перед ЗАО АКБ «Новинкомбанк» по возврату кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора путем оплаты согласно платежному документу, постольку договор залога прекращен в соответствии с пп. 1 п. 1 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в том числе, залог прекращается, как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимости), поскольку залогодержатель спустя месяц после публикации 20 апреля 2017 года в номере 71 (3990) газеты (Подмосковье сегодня» информации о признании повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися, не предпринял никаких мер по оставлению предмета залога за собой.
Также полагает, что залог прекращен в связи с истечением срока исковой давности для реализации права банка в отношении предмета залога, поскольку, начиная с даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 (22.11.2018 г.), ФИО1 (23.11.2018 г.) и до настоящего времени (более трех лет) Банком не совершено действий, направленных на переход регистрации права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 в пользу Банка. Банк свое право залога не реализовал, право собственности на спорное недвижимое имущество за Банком не зарегистрировано.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того указал, что ФИО1 дала залог за ФИО2 Было возбуждено два исполнительных производства. Исполнительное производства ФИО2 было окончено, так как долг был погашен, полагал, что залог также погашен. Банк не воспользовался правом оставления имущества за собой в установленный срок. Срок истек 22.05.2017 года, банком был срок пропущен. Также полагал, что залога нет, банк утратил право регистрации, при этом ФИО1 не утратила право владеть и пользоваться имуществом. Из регистрационных дел следует, что для регистрации права собственности послужили исполнительные документы пристава о передаче имущества. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО АКБ «Новикомбанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал письменный отзыв, в соответствии с которым указано, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу № 2-4898/14 в пользу Банку обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 спорное недвижимое имущество. На основании исполнительного листа № от 18.12.2014, выданного Симановским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО1 нереализованное на торгах недвижимое имущество было передано взыскателю (Банку) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 и актов передаче от 20.11.2018. Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, являющихся основанием для перехода права собственности Банка на Недвижимое имущество, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием ФИО1
Кроме того, соблюдение Банком срока и условий оставления за собой нереализованного на торгах недвижимого имущества установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2018 по делу № 2-10032/2018 и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № 2а-560/2019. В связи с наличием многочисленных судебных споров между Банком и ФИО1 и вынесения в рамках их рассмотрения определений о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, права собственности Банка зарегистрированы в ЕГРН только через три года после передачи ему недвижимого имущества в рамках исполнительного производства. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что действиями Банка и ФССП РФ по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства допущены нарушения, влекущие прекращение обременения. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 19.11.2018 и акта о передаче от 20.11.2018 нереализованное на торгах заложенное имущество было правомерно и обоснованно передано Банку. Указанные обстоятельства становились объектом исследования судов в рамках многочисленных судебных споров между Банком и ФИО1 Факт возврата Банку денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов был неоднократно исследован судами и был известен самой ФИО1 Размер задолженности ФИО2 перед Банком на момент оставления Банком за собой заложенного недвижимого имущества составлял: 196 855 854,66 рублей. В то же время нереализованное заложенное имущество было передано Банку по стоимости 196 030 596,60 рублей, что подтверждается Постановлением от 19.11.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ас Москве ФИО4 Стоимость нереализованного заложенного имущества ФИО1 оказалась ниже совокупного размера задолженности ФИО2 перед Банком, в связи с чем у Банка и судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 денежной разницы, оставшейся после частичного погашения задолженности ФИО2
Кроме того, Банк полагал, что у истца отсутствует право на иск, поскольку в настоящее время ФИО1 не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого испрашивает признание обременение отсутствующим. 21 декабря 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на спорные объекты недвижимого имущества.
Требования о признании обременения на предмет залога отсутствующим и погашении регистрационной записи об ипотеке уже дважды заявлялись ФИО1, в удовлетворении требований было отказано вступившими в законную силу.
Требования Банка как конкурсного кредитора не были погашены в рамках дела о банкротстве, при этом ФИО1 не обращалась в реестр требований кредиторов с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Также ответчик указал, что денежные средства были правомерно возвращены Банку в зачет имеющейся задолженности ФИО2
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 являлась залогодателем по Договору об ипотеке от 24.07.2012, заключенному с Банком (залогодержатель) для обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 (должник) обязательств по Кредитному договору № 170ик/12 от 24.07.2012 перед Банком (кредитор). Вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу № 2-4898/2014 в пользу Банку обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество.
Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед Банком на момент оставления Банком за собой заложенного недвижимого имущества составлял: 196 855 854,66 рублей (без учета сумм уплаченных госпошлин по 3-м судебным решениям).
В связи с чем, полагал, что предъявление настоящих требований направлено на создание Банку необоснованных препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу № 2-4898/14 и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Банк включался в реестр требований кредиторов, так как не было исполнено решение суда и не осуществлен переход права собственности. После регистрации права собственности ФИО1 могла подать заявление о правопреемстве в реестре кредиторов. Требование в 2014 году было своевременно представлено Банком. При регистрации права собственности ипотека была прекращена в связи с ее исполнением. В период с 2014 года по 2021 года разными судами принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Последние меры были сняты в 2021 году. Трехлетний срок банком не был пропущен. Исполнительное производство множество раз был приостановлено. В это время судебный пристав-исполнитель не мог принимать никаких мер. Постановление о передаче имущества было подвергнуто судебной проверке, суд отказал в требованиях ФИО2 Торги были приостановлены до вступления в законную силу решения суда. Также указал, что ФИО1 являлась участником дела о банкротстве, так как реализовывалось совместное имущество. Пояснил, что истец уклоняется от исполнения обязанностей по погашению долга по кредитному договору, в связи с чем просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.
В силу ст. ст. 12, 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации. Погашение записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Порядок правоприменения указанной нормы права установлен пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
На основании ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2017 № 2-5808/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО АКБ «Новикомбанк» о признании обременения отсутствующим. Решением суда установлено, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об оставлении предмета залога за ним с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Также указано, что определением от 14.04.2017 реализация заложенного имущества приостановлена. Определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2017 оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2018 № 2-10032/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО АКБ «Новикомбанк» о признании обременения отсутствующим. Названным решением установлено, что по состоянию на 19 ноября 2017 г. АО АКБ «НОВИКОМБАНК» были совершены действия направленные на реализацию права оставить заложенное имущество за собой, не представлено доказательств отказа Банка от реализации принадлежащего ему права, а также доказательств того, что Банк выражает намерение отказаться от заложенного имущества и погашения взысканной судом задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2018 оставлено без изменения (л.д. 138-155 Т. 2).
На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 9-17 Т. 6).
Иных доказательств отказа Банка от реализации принадлежащего ему права, а также доказательств того, что Банк выражает намерение отказаться от заложенного имущества и погашения взысканной судом задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленными ранее принятыми решениями судов обстоятельства совершения действий Банка, направленные на реализацию права оставить спорное заложенное имущество за собой.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество находится в собственности у ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК», дата государственной регистрации права собственности 21.12.2021, при этом документами-основаниями указаны: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выдан 20.11.2018, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выдан 19.11.2018 (л.д. 59-78 Т. 1).
На основании решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-9701/2022 от 13.09.2022 удовлетворены требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Судом, в том числе, установлено, что несмотря на состоявшиеся в 2014 и 2019 годах решения судов в отношении спорного имущества, право АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на спорное имущество зарегистрировано только 21.12.2021 г., денежные средства в размере 110 168 321,18 руб. на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по г. Москве перечислены АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в 2018 году. Вышеуказанными документами и действиями истца подтверждено исполнение решений судов и постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанное решение также оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 221-228 Т. 2).
Довод истца о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности для реализации права Банка в отношении предмета залога, поскольку начиная с даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО6 (22.11.2018), ФИО1 (23.11.2018) и до настоящего времени, то есть более трех лет Банком не совершено действий, направленных на переход регистрации права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 в пользу Банка, при этом Банк не реализовал право залога, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, судом не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлены не только доказательства совершения Банком действий по переходу регистрации права собственности, но и сам факт регистрации права собственности на спорного имущество (21.12.2021).
В отношении требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество, суд приходит к следующему.
Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества с 21.12.2021 является Банк, сведений о заключении какой-либо сделки по отчуждению указанного имущества ФИО1 материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что она имеет право собственности на указанное имущество, поскольку фактически имущество от ФИО1 никому не передавалось, она продолжает нести обязанности по содержанию указанного имущества, судом не принимаются, поскольку передача спорного имущества происходила в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 и акта о передаче от 20.11.2018.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО АКБ «Новикомбанк» (ОГРН <***>), ФИО2 (№) о признании обременения отсутствующим, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024