...

УИД 89RS0005-01-2022-001415-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Храмцовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2022 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ноябрьску о взыскании убытков в размере 200 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5 200 рублей. В обоснование требований указал, что 24 июля 2021 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 октября 2021 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 17 декабря 2021 года по делу № 5-1119-1/2021 истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако решением судьи Ноябрьского городского суда от 9 февраля 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи после возбуждения дела об административной правонарушении он 18 сентября 2021 года заключил соглашение с адвокатом Субботиным Д.Е., которому уплатил 200 000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по ЯНАО, МВД России и Минфин России в лице УФК по ЯНАО.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Ноябрьску, УМВД России по ЯНАО и МВД России ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в представленном ранее письменном возражении по существу иска, суть которых сведена к завышенности размера взыскиваемых убытков и отсутствию факта признания действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску незаконными в установленном порядке.

Представитель ответчика Минфина России УФК по ЯНАО представил в суд письменные возражения, заявив об исключении из числа соответчиков, рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в иске и завышенности требований истца.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (п.2).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 24 июля 2021 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 в отношении истца ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 89 АС № 940555 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Ноябрьского городского суда от 28 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2021 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда от 9 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановлениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 и 26 апреля 2022 года решения Ноябрьского городского суда от 28 октября 2021 и 9 февраля 2022 года оставлены без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

С целью защиты своих прав и обжалования постановлений мирового судьи и решений Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении, возбужденному путем составления 24 июля 2021 года протокола , истец обратился к адвокату Субботину Д.Е., с которым 18 сентября 2021 года заключил соглашение об оказании юридической помощи. Из соглашения следует, что адвокат принял на себя обязательства осуществлять устные консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, защищать и представлять интересы ФИО2 по возбужденному в отношении последнего делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

За оказанные услуги истец уплатил 200 000 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями № от 1 февраля 2022 года (гонорар за исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 18 сентября 2021 года, защита клиента в суде первой инстанции – решение от 17 декабря 2021 года, второй инстанции – решение от 9 сентября 2022 года) на сумму 100 000 рублей и № 01/3000 от 7 марта 2022 года (гонорар за исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 18 сентября 2021 года, защита клиента в суде первой инстанции – решение от 29 сентября 2021 года, второй инстанции – решение от 28 октября 2022 года) на сумму 100 000 рублей.

Оснований сомневаться в факте оказания адвокатом Субботиным Д.Е. истцу указанных в соглашении от 18 сентября 2021 года юридических услуг не имеется, поскольку данный факт с достоверностью подтвержден материалами дела, в частности заявлениями Субботина Д.Е. об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств от 24 сентября 2021 года, об отводе судьи от 25 ноября 2021 года, о ведении протокола судебного заседания, возражениями на протокол об административном правонарушении, подписанными адвокатом Субботиным Д.Е. 29 сентября 2021 года, апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 17 декабря 2021 года, кассационной жалобой на решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2021 года. Кроме того, адвокат Субботин Д.Е. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций (29 сентября, 28 октября, 16 декабря 2021, 21 января и 9 февраля 2022 года).

Таким образом, комплекс действий, указанных в соглашении об оказании юридических услуг, адвокатом был выполнен в полном объеме, при этом окончательное судебное решение состоялось в пользу представляемого им лица – истца.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, следует расценивать как незаконный, являющийся основанием для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Оценивая довод представителя ответчиков ФИО1 о недоказанности вины в действиях должностного лица ГИБДД, суд приходит к следующему:

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иные доводы представителей ответчиков также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правила, установленного ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел России.

Указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ). Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поскольку правовой спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности был разрешен в пользу самого истца, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, в том числе расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, с МВД России, так как данные убытки возникли у него в результате возбуждения дела об административном правонарушении сотрудником подразделения ОМВД России по г.Ноябрьску.

Вопреки доводам представителя ответчиков отдельное признание действий конкретного сотрудника незаконными в данном случае не требуется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, сам по себе факт вынесения в пользу истца решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 февраля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств), свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, отсутствия факта изменения первоначально выработанной позиции по делу на протяжении всего периода его рассмотрения и отсутствия каких-либо новых доводов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 40 000 рублей.

Убытки в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска судом удовлетворены частично, возмещению за счет ответчика также подлежит уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина (расходы подтверждены чеком по операции от 7 марта 2022 года) в размере (40 000 х 5 200 : 200 000 =) 1 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 1 040 рублей, всего 41 040 (сорок одну тысячу сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2022 года.

...