Копия

Дело № 2-729/2022

УИД 39RS0004-01-2021-006997-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: , . В начале октября 2020 года произошел залив их квартиры, на стенах двух комнатах квартиры образовались и сохранялись следы сырости. Дом, в котором находится данная квартира, сдан в эксплуатацию 11.09.2017 г., застройщиком является ООО «КПД-Калининград». Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «ЖЭУ 29».

Истцы обратились в управляющую компанию, 28.10.2020 г. был составлен акт осмотра, но причина указанного протекания не установлена.

09.12.2020 г. специалист ООО «ЖЭУ 29» провел осмотр квартир №, №, расположенных в указанном выше доме, дополнительно было установлено, что при открытом водяном кране в квартире № по вентиляционному коробу из данной квартиры вода протекает в квартиру № и далее вниз до арки, вызывая таким образом залитие квартиры истцов. По итогам осмотра был составлен акт от 09.12.2020 г. Собственником квартиры № в период происхождения залития являлась ФИО7

Залитие квартиры истцов вызвано недобросовестным исполнением собственником квартиры № его обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии расположенных в его квартире коммуникаций и сантехнического оборудования. 09.03.2021 г. специалистами ООО «ЖЭУ 29» был проведен повторный осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт, содержавший список выявленных повреждений, возникших в результате промокания стены. В данном акте была указана предположительная причина затопления: «протечка канализационной трубы диаметром 50 мм из кв.№». Несмотря на указание в акте на то, что течь устранена, промокание стены не прекратилось. 29.10.2021 г. ООО «ЭкспертПроектРеставрация» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза комнаты площадью 18,8 кв.м. в квартире истцов и составлен расчет размера ущерба, причиненного залитием, который составил рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО7 рублей материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они являются собственниками жилого помещения № в по в . Обратились в ООО «ЖЭУ 29», специалисты пришли не сразу, а через неделю, 12 октября 2020 года они обнаружили залитие, но оно уже было ранее, поскольку, когда они отодвинули шкаф, увидели мокрую стену, стена была размыта до бетона. Это было в детской комнате, вода бежала сверху по стене, посередине, плесень была долгий период, задняя стенка шкафа была испорчена, соответственно шкаф испорчен. Управляющая компания составила акт 28.10.2020 г. Истцами были приняты меры незамедлительно, для установления причины залития, поскольку специалисты не понимали, откуда могло топить, начали осматривать все квартиры. В соседнем подъезде в вода текла по вентиляционной шахте, и так вода попадала в квартиру к истцам. Мастером управляющей компании был открыт кран в , а в наблюдали, установили, что происходит протекание воды по арке из квартиры ответчика. Таким образом вина лежит на собственнике . Просили возместить сумму ущерба в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.

Дополнительно в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3, пояснил, что ранее истцы обращались в суд с иском к ООО «Жилуправление 29» по факту залива квартиры в 2021 году, но определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.11.2021 г. иск оставлен без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Жилуправление 29» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что специалистами управляющей организации неоднократно осматривались квартиры истцов и ответчика, выяснялась причина намокания в квартире истцов. После осмотра квартир, в том числе соотносимых с квартирой истцов, было установлено, что течь в трубе, зашитой в короб, в , данная труба относится к зоне ответственности собственника, а не управляющей организации. Впоследствии жильцы заменили часть трубы, течь прекратилась, жалоб более не поступало от истцов.

Иные истцы, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «КПД-Калининград», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием за пределами Калининградской области и невозможностью ее явки в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что протечка произошла внутри скрытой емкости (короба), куда она доступ не имела и информацией о самом факте протекания труб располагать не могла суд находит не состоятельными и не освобождает ее от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что по в принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также из представленных суду документов следует, что в октябре 2020 года произошло затопление по .

Из акта обследования помещения многоквартирного дома от 28.10.2020 г., составленного сотрудником ООО «ЖЭУ 29», следует, что в результате обследования обнаружены следы пролития в квартире, обнаружены следы намокания на стене детской комнаты площадью около 5 кв.м. Причина пролития устанавливается. Актом от 09.12.2020 г., составленным мастером ООО «ЖЭУ 29» было установлено, что произведен визуальный осмотр канализационного стояка, который находится в исправном состоянии. Труба канализационного стояка зашита в коробе, вскрытие короба не производилось. Для установления причины намокания в был открыт кран с водой на кухне в произведен осмотр вскрытого вентиляционного канала при включенной воде в происходила течь воды. Установлено, что течь воды по вентиляционному коробу из далее по арке. Таким образом, установлена причина намокания арки, которая примыкает к комнате площадью 18,8 кв.м. в , чем вызвана влажность стены в комнате. Рекомендовано в произвести вскрытие короба для устранения причины протечки внутриквартирной канализационной трубы.

Также по указанной квартире 09.03.2021 г. был составлен еще один акт. Комиссией установлено, что в кухне на газовой трубе, имеются темные пятна и следы коррозий, предположительно пятна образовались в результате того, что приточный клапан закрыт и отсутствует естественная циркуляция воздуха в квартире. Большая комната к арке (стены зашпаклеваны, на стене смежной с аркой имеется влажное темное пятно около 0,5 кв.м.). Маленькая комната к арке (оклеены обоями) на стене в углу и санузлу имеется частичное отслоение обоев и темные, сухие пятна площадью 1 кв.м. и стена смежная с аркой имеет темные, сухие пятна около 0,5 кв.м. Предположительное в комнатах выявленные дефекты произошли в результате длительной протечки канализационной трубы диаметром 50мм из . На данный момент течь устранена. Комиссией рекомендовано частое проветривание в комнатах, чтобы нормализовалась температура от 18 до 24 градусов по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в холодное время года. Также указано, чтобы приточный клапан держать открытым, так как он обеспечивает поступление свежего воздуха в квартиру. Нормализует микроклимат помещения, когда естественная вентиляция не справляется со своей задачей. При благоприятных погодных условиях будет отслеживаться состояние фасадной стены (арка).

Также, актом от 09.12.2020 г. в составе комиссии ООО «ЖЭУ 29» проведено обследование многоквартирного жилого по в по жалобе собственников на сырость в квартире. В ходе обследования было установлено, что намокание стен в происходит в результате протечки канализационной трубы в данного дома. Протечек через фасадную систему наружного утепления и ливневую канализацию не обнаружено, строительного брака также не обнаружено.

Квартира № в по в в период залития принадлежала на праве собственности ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Вышеуказанные акты не были оспорены собственниками жилых помещений, в том числе и ФИО7

Судом в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля специалист ООО «ЖЭУ 29» ФИО8, который подтвердил, что им составлен акт залития, дал пояснения о причинах залива квартиры истцов согласно изложенным в акте. Также пояснил, что жильцы впоследствии поменяли трубу и представили ему фотоотчет о замене части трубы, но с истечением времени фотография в телефоне не сохранилась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинградского районного суда г. Калининграда. эксперт указал на невозможность установления на дату экспертизы причины протечки в квартире истцов ввиду того, что протечки устранены.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то обстоятельство, что протечка имела место в общедомовом имуществе и в связи с ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией, однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанными актами и пояснениями свидетеля установлено, что причиной протечки явилось повреждение трубы, относящейся к зоне ответственности собственника . Повреждений общедомового имущества не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отказано ввиду того, что предложенные ответчиком вопросы не относятся к компетенции специалистов. Кроме того, как указано выше, установление причин залития квартиры истцов на данный момент экспертным путем невозможно, поскольку протечки уже устранены.

Ответственность за надлежащее содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения, который должен проверять и контролировать состояние имущества и расположенных в его квартире инженерных сетей.

Актами о заливе от 28.10.2020 года, 09.12.2020 года, 09.03.2021 года подтверждается, что залив произошел из . Оснований не доверять указанным актам, составленными представителями управляющей организации у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам ущерба заливом их квартиры, доказанности наличия причинной-следственной связи между убытками истцов и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества ответчиком, приведшим к заливу квартиры истцов.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличии инвалидности и заболевания ответчика основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются.

Согласно заключению ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов для устранения повреждений отделки в квартире, полученных в результате залива, составляет руб.

Заключение составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, у суда не имеется, в связи с чем суд находит представленное истцами заключение допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в части стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, ответчиком не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования К-вых подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы в сумме руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №КЛН-пп-3096474-комплекс_представ от 09.03.2021г., чеком об оплате от 09.03.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требования, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов за оказание юридических услуг денежные средства в сумме руб., расходы по оплате по государственной пошлины в сумме руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, которая произвела оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт №, ФИО5, свидетельство о рождении № №, ФИО6, свидетельство о рождении № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средств в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб.

Взыскать с ФИО7, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022г.

Судья /подпись/