Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-22941/2023
№2-2899/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» и ................ 14.06.2019 года заключен договор ........ участия в долевом строительстве ................ расположенного по адресу: ............ Объектом долевого строительства по данному договору является ряд квартир, в том числе квартира ........, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов ................ Стоимость квартиры оплачена полностью в установленный договором срок. В последующем, права требования по Договору ........ участия в долевом строительстве от 14.06.2019 в отношении квартиры ........ уступлены истице на основании Договора от 16.11.2020 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве ........ Стоимость квартиры по договору уступки прав требования составляет 4 325 900 рублей, которые оплачены полностью в установленный договором срок. В соответствии с договором ........ от 14.06.2019 ответчик брал на себя обязательства - п. 3.5 договора: передать объект долевого строительства (квартиру ........ участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020 года. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок не была передана.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.01.2021 года по 28.02.2022 года в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в доход муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 5920 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Компания» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 20 000 руб., соответственно снизить сумму штрафа. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканных судом неустойки, штрафа завышен и соответственно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа. Уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 с 270 000 руб. до 150 000 руб..
Уменьшена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 с 136 000 рублей до 76 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ................ заключен договор участия в долевом строительстве ........ ................ Объектами договора является ряд квартир, в том числе квартира ........ расположенная в многоквартирном жилом доме ................ находящегося по адресу: ............
В последующем, по договору от 16.11.2020 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве ........ от 14.06.2019г., переданы ФИО2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ......... в отношении квартиры ........ расположенной на ................ этаже многоквартирного жилого дома ................ находящегося по адресу: ............
Условия указанных договоров в части их оплат исполнены в полном объеме.
Из п. 3.4. п. 3.5 договора долевого участия в строительстве следует, что срок начала строительства – 3 квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.
Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства лишь 28.02.2022 года.
20.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 11.01.2021 года по 19.11.2021 года в размере 590 005 руб.. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 года по 28.02.2022 года.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму уплаченную по договору, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 270 000 рублей.
Размер взысканной судом суммы неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.
Оснований для ее дополнительного снижения, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер которой судебная коллегия находит верным.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 136 000 рублей, определен судом верно. Правовых оснований для снижения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и соответственно к изменению обжалуемого решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: