№ 2-621/2025
УИД 72RS0008-01-2025-001092-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 10 июля 2025 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Сырчиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по исковому заявлению ООО «Молочная Благодать» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ООО «Молочная Благодать» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик). Свои требования мотивировали тем, что 24.01.2024 на 122+700 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак К ... НС 196, принадлежащего ООО «Молочная Благодать» и автомобиля РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак С ... КХ 72, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 65206-Т5 были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 65206-Т5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 299 700,00 рублей. Согласно экспертному заключению ... от 21.05.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 370 800 рублей. Размер убытков ООО «Молочная благодать» составил 1 071 100 рублей (1 370 800 - 299 700). Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», с которым был заключен договор ... от 28.03.2024. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
На основании вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Молочная Благодать» материальный ущерб в сумме 1 071 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, а также
по оплате государственной пошлины в размере 26 011 рублей.
Протокольно, 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО ГСК "Югория", ФИО3 – другой участник ДТП.
В судебное заседание представитель истца ООО «Молочная Благодать», ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах» и АО ГСК "Югория", при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и по месту жительства ответчика, указанного в административном материале по факту ДТП, возвратились в Заводоуковский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 07.05.2025 ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 29.05.2024 по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ...
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, иск ООО «Молочная Благодать» подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2024 в 00 часов 15 минут на 122+700 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак <***>, VIN: ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Молочная Благодать», под управлением ФИО3 и автомобиля РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак С ... КХ 72, VIN: ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО1. 24 января 2024 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол ...4 осмотра места совершения административного правонарушения. Виновником ДТП признан ФИО1
Согласно копии протокола ...9 от 24.01.2024 ФИО1 об административном правонарушении, составленного командиром ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» управлял автомобилем РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2024, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» установлено, что в результате ДТП повреждены транспортные средства: КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак К ... НС 196, VIN: ..., водитель ФИО3 и РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак С ... КХ 72, VIN: <***>, водитель ФИО2
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13) установлено, что собственником транспортного средства - КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак К ... НС 196, VIN: ... является ООО «Молочная Благодать».
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.
Из объяснений ФИО1, данных 23.01.2024 инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4 следует, что 23.01.2024 около 14-00 часов он выехал из г. Заводоуковска в г. Камышлов на своем автомобиле РЕНО КОЛЕОС, государственный регистрационный знак С ... КХ 72 и решил заехать к товарищу. Двигаясь по дороге Екатеринбург-Тюмень, проехал поворот на г. камышлов, ехал прямо никуда не сворачивая, больше ничего пояснить не может. Около 01-00 часоов 24.01.2024 произошла авария в г. Камышлове, ремнем безопасности он пристегнут не был, свет фар включен, в ДТП пострадал. Виновником ДТП считает себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак К ... НС 196 ООО «Молочная Благодать» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.134).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ... от 21.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак К ... НС 196, VIN: ..., после ДТП произошедшего ... составила 1 370 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 728 200,00 рублей (л.д.22-133)
Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 24.01.2024 составляет 1 071 100 рублей (1 370 800,00 рублей – 299 700,00 рублей), суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором ... от 28.03.2024, заключенного истцом с ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», актом оказанных услуг от 21.05.2024 и копией платежного поручения ... от 02.04.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д.149-151,152,153).
Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину, что следует из платежного поручения ... от 09.04.2025 в размере 26 011,00 рублей (л.д.11), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ООО «Молочная Благодать» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Молочная Благодать» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 071 100 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 26 011 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья И.В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение составлено 10 июля 2025 года.