Дело №2-3582/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 9 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в сумме 129500 рублей, неустойка в сумме 265475 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 64750 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) от суммы убытков 129500 рублей в размере 134680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 27195 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении указанных требований отказано.

Полагая нарушенными свои права, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106190 рублей.

Расчет неустойки производит следующим образом: 129500/100*82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=106190 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании также участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, исходя из положений ст. 167, а также ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 129500 рублей, неустойка в размере 265475 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 64750 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате дубликата акта независимого экспертного заключения в размере 1500 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по Закону об ОСАГО в размере 134680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы убытков в размере 129500 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 27195 рубля, из которых: 3535 рублей – НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 14-18).

Обращаясь в суд о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был их выполнить ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком добровольно.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения (убытков), взысканной по решению суда – 129500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику за страховым возмещением, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по единой методике, утвержденной ЦБРФ в рамках действующего законодательства, согласно Закону об ОСАГО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242200 рублей, с учетом износа и округления – 149200 рублей.

Суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства Об ОСАГО, вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, приходит к выводу, что ее размер подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей (242200-149200).

Соответственно, расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму недоплаты страхового возмещения – 93000 рублей и составляет 76260 рублей (93000*1%*82).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный штраф с ответчика в пользу истца взыскан, следовательно, оснований для повторного его взыскания не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходи к следующему.

В подтверждение несения истцом юридических расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств по нему на сумму 10000 и 15000 рублей (л.д. 19-20, 21, 22-23, 24).

В ходе рассмотрения гражданского дела № требования о возмещении понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом заявлены не были.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объем работ, определенный договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, услуги по консультированию, подготовке претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления о взыскании сумы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения судебных заседаний истцу оказаны.

Размер заявленных расходов на оказание юридических услуг, по мнению суда, обоснован, соответствует критериям разумности, в связи с чем, снижению не подлежит.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, их разрешая, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, на который подлежит начислению неустойка, обстоятельства дела, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 2878,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76260 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 106260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2878,55 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих