Решение по делу № 2А-2478/2022 от 22.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2а-2478/22

УИД: 26RS0003-01-2022-003121-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, заместителю министра природных ресурсов и окружающей среды <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ФИО1, Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти (или: органа местного самоуправления) об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу,

заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО10, представителя заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, заместителю министра природных ресурсов и окружающей среды <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ФИО10, Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти (или: органа местного самоуправления) об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, рамках которого просил суд признать незаконным и отменить Решение Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, № об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован-ному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00, другому лицу следующего водного объекта: участка балка без названия «Водохозяйственный участок: ДД.ММ.ГГГГ.002-Калаус» (балки без названия, протоки реки Кизиловая (русловый пруд)).

Обязать Административного ответчика принять решение о даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С- 2010-00515/00, ФИО10, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании предъявленного требования указал, что на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был заключен, Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00 между Административным истцом (ФИО2) и Административным ответчиком (Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>) (далее - Договор), что подтверждается регистрацией в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010- 00515/00.

В соответствии с указанным Договором Административному истцу был предоставлен в пользование участок балки без названия, приток реки Кизиловая (русловой пруд) (далее - Объект водопользования) площадью 0,00936 кв.м в рекреационных целях без забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов (пункты 1-4 Договора) сроком на двадцать лет до ДД.ММ.ГГГГ0 года (п. 30 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/02 к договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/02, в котором на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» был определен Расчет платы водным объектом и график её внесения.

Объект водопользования (участок балки без названия, приток реки Кизиловая (русловой пруд)) расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:11:021004:46 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н ФИО11, МО городское поселение <адрес>, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское», категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства объектов спортивно-оздоровительного направления. Указанный земельный участок ранее был взят в аренду Административным истцом на 49 (сорок девять лет) путем заключения Договора аренды № от 08.07.2009г. с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района <адрес>. Впоследствии Административный истец переуступил свои права и обязанности по Договору аренды № от 08.07.2009г. путем заключения Договора переуступки права аренды земельного участка №/ПА от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законным арендатором земельного участка на котором расположен Объект водопользования является ФИО10 - заинтересованное лицо по настоящему делу, который вправе владеть и пользоваться арендованным земельным участком до 07.07.2058г. (дата окончания срока аренды).

Ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в порядке предусмотренной настоящей статьей. Руководствуясь ч.2 ст. 19 ВК РФ Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал Заявление Административному ответчику о даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00 приемнику прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка - ФИО10

Рассмотрев поступившее от Административного истца заявление ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было принято Решение № об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ.002- Р-ДИБВ-С-2010-00515/00 с указанием следующих оснований: правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее правила), установлено, что условиями использования акватории водных объектов для рекреационных целей по основаниям части 1.1 статьи 50 Водного кодекса, земельный участок (пляж) располагается в границах береговой полосы водного объекта, ширина которой согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса составляет двадцать метров, соответственно, земельный участок должен иметь вид разрешенного использования для пляжа.

Однако, как следует из поданного в исполнительный орган заявления «О дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу» от 08.06.2022г. цель использования Объекта водопользования не изменяется, и будет использоваться правообладателем для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) регламентированных п. 1 ст.50 Водного кодекса, а не для эксплуатации пляжей (п.1.1 Водного кодекса), как указал Административный ответчик в своем отказе.

В оспариваемом ответе не содержится какое - либо обоснование невозможности перевода прав и обязанностей по договору водопользования Административного истца на заинтересованное лицо.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или: вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Решение Административного ответчика от 08.06;2022 года № не подавалась.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 В.П. в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик заместитель министра природных ресурсов и окружающей среды <адрес> ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был заключен, Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00 между Административным истцом ФИО2 и Административным ответчиком Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, что подтверждается регистрацией в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010- 00515/00.

В соответствии с указанным Договором Административному истцу был предоставлен в пользование участок балки без названия, приток реки Кизиловая (русловой пруд) площадью 0,00936 кв.м в рекреационных целях без забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов (пункты 1-4 Договора) сроком на двадцать лет до ДД.ММ.ГГГГ0 года (п. 30 Договора).

В силу п.3 ст. 19 ВК РФ «Отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке».

Согласно п.24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. № (далее - Правила) «Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

- документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

- получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования;

- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

- утратил силу.

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ни одно из вышеуказанных оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование не содержит мотивированный отказ Административного ответчика от 08.06.2022г. Кроме того, п.1 ст. 19 Водного кодекса указывает на то, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Как было указано выше первоначальный Договор водопользования с Административным истцом был заключен на основании решения суда, а не по результатам аукциона, заинтересованное лицо, как и прежде Административный истец, не намерено осуществлять забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно бытового назначения, следовательно указанные в п.1 ст. 19 Водного кодекса основания для отказа в переходе прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу также отсутствуют и Административный ответчик незаконно ограничивает права Административного ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (п.3 ст. 12 Кодекса).

Передача прав и обязанностей по договору водопользования согласно п. 4 ст. 19 Водного кодекса РФ считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Принимая во внимание вышеизложенное, Водный кодекс не устанавливает никаких ограничений для дачи согласия на передачу прав водопользования со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления при условии соблюдения новым водопользователем целевого назначения водного объекта. Обоснованность причин такого отказа определяется на основании общих принципов гражданского права, в связи с чем основания отказа в передачи прав и обязанности по договору водопользования от 08.06.2022г. Административного ответчика не обоснованы, нарушают права и законные интересы Административного истца и заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для его вынесения.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает права и законные интересы административного истца.

В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, заместителю министра природных ресурсов и окружающей среды <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ФИО10, Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти (или: органа местного самоуправления) об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, № об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00, другому лицу следующего водного объекта: участка балка без названия «Водохозяйственный участок: ДД.ММ.ГГГГ.002-Калаус» (балки без названия, протоки реки Кизиловая (русловый пруд)).

Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 и повторно рассмотреть вопрос о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ под номером 26-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДИБВ-С-2010-00515/00, ФИО10, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков