<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Дело №
50RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО2
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недостойным наследником и отстранить от наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4.
Свои требования истец мотивирует тем, что его бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства, проживала и являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 34,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО15 (фамилия в первом браке ФИО16) ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с дедушкой истца ФИО10. От брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4, который зарегистрировал брак с матерью истца ФИО9.
ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, отцом которого является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении Серия <данные изъяты> №, выданным ЗАГС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца по линии отца ФИО15 (ФИО16) ФИО12 зарегистрировала брак с ФИО6 и сменила фамилия с «ФИО16» на «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Сколько истец себя помнит, именно бабушка занималась его воспитанием и содержанием, а когда истец стал совершеннолетним, стал работать, только он помогал бабушке, ухаживал за ней, посещал в больницах, ходил с нею по врачам, помогал материально, проживал с нею вместе с 2005 года постоянно, неоднократно делал в квартире бабушки ремонт, следил за техническим состоянием квартиры, он с бабушкой были самые близкие люди.
В квартире по месту своей регистрации истец не проживал и проживать не мог, т.к. квартира сдается в аренду его родителями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно условий которого бабушка завещала ФИО5 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д., <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ бабушкой истца было сделано завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк РФ, согласно условиям которого она завещала истцу свои права на денежные средства, внесенные на счет по вкладу 42№. Вклад ею был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, все расходы на похороны и погребение нес только истец, что подтверждается договорами на оказание ритуальных услуг, кассовыми чеками.
В установленный законом шестимесячный срок истец, ФИО5 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО8 и было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшей но адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д., <адрес>.
К этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, как имеющий обязательную долю в наследстве, при наличии завещания в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Но истец считает ФИО4 недостойным наследником в силу следующего: с начала девяностых годов, будучи трудоспособным, он не заботился о своей матери, не интересовался ее жизнью, здоровьем, не содержал ее, не только не приезжал к ней, но и даже не звонил ей годами, когда она умерла, не участвовал в расходах на похороны, ритуальных услугах.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1996 г. являлась пенсионеркой по возрасту, неоднократно лечилась в стационарных лечебных учреждениях, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом шейки левой бедренной кости со смещением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом шейки правой бедренной кости со смещением, после выписки из медучреждения, опять попала в больницу с воспалением легких, в 2024 и в 2025 годах также регулярно находилась в больницах. Когда у бабушки истца были переломы шейки бедренных костей, она была лежачей больной, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который оказывал только истец, а отец ни ее жизнью, ни ее здоровьем не интересовался. Он постоянно со своей женой проживает по адресу: <адрес>, и даже когда приезжал в <адрес>, то к своей матери даже не заходил.
Истец: ФИО5, - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик: ФИО4, - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо: Нотариус ФИО1, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)
На основании поданного ФИО4 заявления заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО5, наследником, обратившимся к нотариусу, является: ФИО4 (л.д. 11)
Родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4 и ФИО9 (л.д. 12)
Родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО10 и ФИО11 (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11 заключили брак. После заключения брака женен присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 14)
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14а)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно условий которого ФИО3 завещала ФИО5 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д., <адрес>. (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сделано завещательное распоряжение в ПАО Сбербанк РФ, согласно условиям которого ФИО3 завещала истцу свои права на денежные средства, внесенные на счет по вкладу 42№. Вклад ФИО3 был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. (л.д. 17-20)
В качестве подтверждения своих доводов о том, что расходы на похороны и погребение ФИО3 нес только истец, им представлен копии договоров и чеков об оплате ритуальных услуг (л.д. 21-37, 63-64)
В качестве подтверждения своих доводов о нахождении ФИО3 в лечебных учреждениях истцом представлены выписные эпикризы (л.д.38-62)
По запросу суда в материалы дела представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 (л.д. 70-86), согласно которому: с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4 и ФИО5.
Из возражений ответчика следует, что умершая при жизни не обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов, и решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание ФИО3 судом не выносилось.
Доказательств, опровергающих данные доводы истцом не представлены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО3 проживала одна. Они приезжали к матери супруга. Они временно живут в деревне. К бабушке они постоянно приезжали, 2 раза в месяц. Приезжали они когда она болела, ухаживала, мыла, водили в больницу. Потом она начала сама ходить. Сын с ней не проживал. Хоронил ее сын.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом не установлено наличие судебных актов, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика по отношению к ФИО3
Отказывая в иске, суд исходит из того, что достоверных, достаточных и бесспорных в своре совокупности доказательств умышленных противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО3 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО5 к ФИО4 о признании недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова