Дело № 2а-316/2023
УИД51RS0016-01-2023-000210-77
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при помощнике судьи Швецовой М.А.
с участием представителя
административных ответчиков ФИО1
административного ответчика Савохина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора города Кировска Мурманской области Савохину Кузьме Аркадьевичу, прокуратуре Мурманской области, прокуратуре г. Кировска Мурманской области об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском к заместителю прокурора города Кировска Мурманской области об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование указала, что 22 декабря 2022 года она письменно обратилась в клиентскую службу Отделения СФР по Мурманской области в г. Кировске с заявлением о получении официально заверенных копий материалов ее пенсионного дела. Ответ Отделения СФР по Мурманской области в г. Кировске от 13 января 2023 года содержал необоснованный отказ в удовлетворении ее требований.
3 февраля 2023 года в письменной форме она обратилась к прокурору города Мурманской области с заявлением о нарушении Отделением СФР по Мурманской области в г. Кировске ее законных справ и интересов с требованием о проведении прокурорской проверки и обязании Отделения СФР по Мурманской области в г. Кировске выполнить ее требование о получении официально заверенных копий материалов ее пенсионного дела.
Ответом и.о. прокурора города Кировска Мукрманской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, просит признать действия (бездействия) прокурора по ее заявлению незаконными.
Определением от 31 марта 2023 года к участию в дела привлечены в качестве соответчиков прокуратура города Кировска, прокуратура Мурманской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, прокуратуры города Кировска Мурманской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требований не признал, полагал, что действия и.о. прокурора города Кировска Савохин К.А. в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 и даче ответа по ее результатам полностью соответствуют нормам действующего законодательства, просил административный иск оставить без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель прокурора города Кировска Савохин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил административный иск оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ОСФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев надзорное производство № 45ж-2023 по заявлению ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 в прокуратуре города Кировска зарегистрировано обращение ФИО3 по вопросу бездействия органа ПФР по Мурманской области (вх. № BO№...).
В своём обращении заявитель указала, что она обратилась в клиентскую службу ПФР по Мурманской области в г. Кировске за предоставлением копий документов из пенсионного дела, однако получила не все копии из данного дела. Полагала, что тем самым органом ПФР по Мурманской области были нарушены её конституционные права и просила провести проверку по данному обстоятельству.
По обращению ФИО3 проведена проверка, в рамках которой получены сведения из ОСФР по Мурманской области (правопреемник ПФР по Мурманской области), проанализированы нормы законодательства, регламентирующие правоотношения в этой сфере.
При проведении проверки установлено, что вопросы документального оформления действий территориальных органов ПФР, осуществляемых при назначении страховой пенсии, состав сведений пенсионной документации регулируются Правилами ведения пенсионной документации, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 08.09.2015 N° 616H.
При этом в нормативных актах отсутствует норма, обязывающая органы ПФР направлять в адрес заявителя копии пенсионного (выплатного) дела, при этом не предусмотрен запрет или иное ограничение по ознакомлению со своим пенсионным (выплатным) делом гражданином, в связи с чем лица, являющиеся получателями пенсий, вправе ознакомиться с материалами пенсионного (выплатного) дела самостоятельно.
Из представленных сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области следовало, что в клиентскую службу ПФР ФИО3 обращались за получением устных консультаций 14.03.2022, 06.07.2022, 19.12.2022 и 02.02.2023.
Кроме того, заявитель ФИО3 обратилсь в клиентскую службу в г. Кировске ПФР по Мурманской области 22.12.2022 с заявлением о выдаче копии выплатного дела, и, в связи с этим, 30.12.2022 ей дан ответ с копиями пенсионного дела на 7 листах. Также ответ направлен 13.01.2023 простым почтовым отправлением.
По результатам проверки прокурором сделан вывод, что довод о не рассмотрении обращения ФИО3 клиентской службой в г. Кировске ПФР по Мурманской области не нашёл своего подтверждения, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вместе с разъяснениями норм законодательства в этой сфере, сообщено заявителю ФИО3 в ответе за подписью и.о. прокурора города Кировска Мурманской области Савохина К.А. от 06.03.2023 за исх. No 45ж-2023 об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников СФР и, как следствие, отсутствие оснований для применения к ним мер прокурорского регулирования.
Ответ направлен заявителю 07.03.2023 заказным письмом (РПО N° 80089482976924), то есть в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (последняя редакция).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прокуратурой города Кировска Мурманской области были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению рассмотрения заявления ФИО2
Вопреки доводам административного истца, прокуратурой была организована проверка действий сотрудников СФР, по результатам которой нарушений действующего законодательства в них прокуратурой остановлено не было. По результатам заявителю был дан своевременный ответ, подписанный уполномоченным должностным лицом.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий и.о. прокурора города Кировска Мурманской области.
Нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия и.о. прокурора города Кировска Мурманской области Савохина К.А. при рассмотрении заявления Плотниково й Т.В. от 3 февраля 2023 года.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания действий для признания незаконным бездействия и.о. прокурора города Кировска Мурманской области Савохина К.А. при рассмотрении заявления ФИО2 от 3 февраля 2023 года..
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора города Кировска Мурманской области Савохину Кузьме Аркадьевичу, прокуратуре Мурманской области, прокуратуре г. Кировска Мурманской области об оспаривании действий должностного лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков