Решение по делу № 2-1526/2023 от 18.10.2023 - о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Дело №2-1526/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Ермиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Баск» в лице Белорецкого филиала АО СК «Баск» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Баск» в лице Белорецкого филиала АО СК «Баск» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, страховщик ПАО «САК «Энергогарант», а также автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, страховщик АО СК «БАСК». Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения, в связи с чем ... истцом направлено заявление о наступление страхового случая, в заявлении истец просила выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. ... страховщиком указанное заявление было получено, ... страховщиком проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля. В этот же день истица направила на адрес электронной почты ответчика заявление о своем несогласии с результатами первичного осмотра, просила страховую компанию организовать и провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием в акте осмотра страховщика полного перечня повреждений автомобиля. ... был последним днем исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. ... на почтовый адрес истца ответчиком было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: ..., и на СТОА ИП ФИО6 по адресу: .... ... истец направила претензию страховой компании с требованием выплатить убытки, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательств, возместить понесенные расходы за юридические услуги. ... страховщик перечислил истцу 3306 рублей. ... страховщик направил истцу письмо, где сообщил об отсутствии оснований для выплаты убытков в полном объеме в связи с невыдачей направления на ремонт, а также признал пропуск срока. ... истец обратился к финансовому уполномоченному, ... финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 90876,18 рублей. Истица не согласна с действиями страховой компании, а также с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком нарушен порядок определения стоимости ремонта транспортного средства, а также нарушен порядок проведения осмотра и независимой технической экспертизы, поскольку она была не согласна с результатами осмотра своего автомобиля, просила проведение независимой технической экспертизы, которая не была организована страховщиком. Истица полагает, что поскольку ответчиком не было организовано проведение независимой технической экспертизы, чем нарушен порядок определения полной стоимости ремонта, в результате чего выдача направления на ремонт не может являться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 82000 рублей с учетом износа, 141476 рублей – без учета износа, 235656 рублей – стоимость ремонта, рассчитанная по методике Минюста 18. Истица полагает, что 235656 рублей составляет действительную стоимость ремонта автомобиля, которую ответчик должен был организовать и оплатить, ввиду неисполнения указанных обязательств истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию суммы убытков в размере 144780 рублей, с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у истца возникло право на получение неустойки начиная с ..., которую истец исчислил в размере 257720,60 рублей. ФИО1 просит взыскать с АО СК «БАСК» 144780 рублей возмещение убытков; 72390 рублей штраф; неустойку за период с ... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 398499 рублей; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 3200 рублей возмещение юридических расходов по составлению заявления и обращения к финансовому уполномоченному; 8000 рублей возмещение расходов за составление заключения эксперта от ...; 14000 рублей за составление заключения эксперта от ...; 20000 рублей расходы на юридические услуги представителя; 2100 рублей возмещение расходов на услуги нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования были уточнены в части возмещения убытков, штрафа и неустойки, ФИО1 просит взыскать с АО СК «БАСК» 110423,82 рублей возмещение убытков; неустойку за период с ... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, но не более 398499 рублей; штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в размере 10261,91 рублей; в остальной части исковые требования ФИО1 остались без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, направили в суд письменные пояснения, где указывают, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, также указывают, что ответчиком нарушен порядок определения стоимости ремонта транспортного средства, не организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате чего стоимость восстановительного ремонта между сторонами не была согласована, а также был нарушен порядок осуществления страхового возмещения. Выданные ответчиком направления на ремонта СТОА не могут являться надлежащим исполнением обязательств, ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем убытки подлежат взысканию в полном объеме, полагает, что убытки подлежат расчету в соответствии с методикой Минюст 18, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 110424 рубля. Также полагает, что пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению, поскольку истцом исковые требование уточнены согласно выводам судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место значительный пропуск срока исполнения обязательств – более ... дней, явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства не имеется. Также истица указывает, что с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО7, действуя по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ... к страховщику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место .... По результатам осмотра, осуществленного ..., письмом от ... страховщиком предложено организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в связи с тем, что СТО, с которой у страховщика заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника. Истец на СТОА не явился, автомобиль не представил, проигнорировал исполнение направления страховщика на ремонт СТОА, не обратился к страховщику для организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Истец обратился к страховщику с претензией, которая была получена ... об оспаривании решения страховщика, выразив несогласие с принятым решением страховщика о натуральном возмещении ущерба. Истец просил произвести возмещение безналичным перечислением на ранее предоставленные банковские реквизиты. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик не усмотрел, так как страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО. Страховщиком принято решение о перечислении неустойки за период с ... по ... в размере 1501 рублей, платежными поручениями №..., №... от ... АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки истцу в размере 1306 рублей за вычетом подоходного налога в размере 13%, общий размер перечислений в пользу истца, включая уплаченный подоходный налог, составил – 1501 рубль. Платежным поручением №... от ... была осуществлена выплата за составление заявления о наступлении страхового случая по договору №... от ... в размере 2000 рублей. Письмом от ... №... страховщик ответил на претензию истца. Письмом от ... №... страховщик повторно просил согласовать дату и время транспортировки и исполнить полученные направления на ремонт. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение от ... о частичном удовлетворении требований в размере 90876 рублей 18 копеек в счет страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ..., ... АО СК «БАСК» исполнило его, осуществив истцу выплату в размере 90876 рублей 18 копеек. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. На ответчика не может быть возложена обязанность по оплате штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, что законом признается надлежащим исполнением обязанностей. Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с невыплатой потребителю страхового возмещения не основано на законе. Также указывает, что ответчик просит в случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предложенная истцом мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. В части требований о возмещении судебных расходов, ответчик полагает, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться не в полном объеме, а в разумных пределах. Также дополнительно в судебном заседании представитель ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы, пояснила, что сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с произведенной судебной экспертизой составляет 111400 рублей – 90876,18 рублей (выплата, произведенная страховщиком) = 20 523,82 рубля. Просит учесть, что при данном удовлетворении, исковые требования истца удовлетворены должны быть только на 7,62%, исходя из следующего расчета: 20523,18 рублей (удовлетворенные требования) / 269402,26 рублей (уточнённые исковые требования в отношении страховщика) * 100. Также полагает, что судебные расходы истца должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7,62% от заявленных требований. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные пояснения, где содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в пояснениях указывает следующее. Решением финансового уполномоченного №... требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123-ФЗ. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №... предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Относительно неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения сообщает, что согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №..., Законом №..., а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО2, и ..., под управлением водителя ФИО4 Указанным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (т.1 л.д. №...).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., собственником автомобиля является ФИО1 (т.1 л.д. №...).

В соответствии со страховым полисом №... (л.д. №... т.1) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО1, застрахована страховщиком АО СК «БАСК» на период с ... по ..., ФИО4 является водителем, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратилась ... в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №... т.1), заявление получено страховщиком ....

... страховщиком выдано направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы (л.д. №... т.1), ... проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра (л.д. №... т.1), выдано экспертное заключение №... от ..., где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 150100 рублей, с учетом износа 88900 рублей (л.д. №... т.1).

Не согласившись с результатами осмотра от ... ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (л.д. №... т.1).

Страховщиком АО СК «БАСК» по заявлению ФИО1 от ... независимая техническая экспертиза не была проведена, страховщиком ... на имя ФИО1 выданы направления на ремонт на СТО ИП ФИО5 и СТО ИП ФИО6, с указанием о том, что расходы по эвакуации ТС до места ремонта оплачивает страховая компания (л.д. №... т.1).

... ФИО1 вновь обращается к страховщику с заявлением о выплате убытков в полном объеме, выплате неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, выплате расходов, связанных с оказанием юридических услуг (л.д. №... т.1).

Согласно платежному поручению №... от ... АО СК «БАСК» выплатило ФИО1 3306 рублей, из которых 1306 рублей – неустойка, 2000 рублей оплата по договору юридических услуг (л.д.№... т.1), а также письмом от ... сообщает, что повторно выдается направление на СТО к ИП ФИО5 (л.д. №...).

... ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ... №... требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90786 рублей 18 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (л.д. №... т.1).

Согласно платежному поручению №... от ... АО СК «БАСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт согласно решения СФУ №... от ... в размере 90876,18 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., обстоятельствам ДТП от ...?

2) Установить повреждения автомобиля ..., полученные в результате ДТП от ...?

3) С учётом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа и без учета износа?.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., повреждения транспортного средства ..., обстоятельствам ДТП от ..., соответствуют. В результате ДТП от ... автомобилем ..., получены повреждения следующих деталей: бампер задний, отражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера левый, панель боковины задняя левая, щиток грязезащитный задний левый (брызговик), подкрылок задний левый, дверь задка, надставка панели боковину задняя левая нижняя, стойка кузова/панель фонаря задняя левая, панель пола багажника задняя левая, абсорбер заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа 73100 рублей, без учета износа 111400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201300 рублей.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в экспертном заключении выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ... №...-П, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Как было указано выше, абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением Банка России от ... N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20523,82 рублей исходя из следующего расчета: 111400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) – 90876,18 рублей (выплата, произведенная истцу страховщиком по решению финансового уполномоченного).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 10261,91 рублей (20523,82: 50%).

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, однако оснований для снижения штрафа суд не находит, полагая, что указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 20523,82 рублей х 1% х ... дней (за период с ... по ... – даты частичной выплаты страховщиком, и с ... по ... – период, который указывает истец) = 58698,64 рублей – 1501 рубль (сумма выплаченной страховщиком неустойки = 57197 рублей 64 копейки.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до суммы подлежащего взысканию страхового возмещения - 20523,82 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, истицей понесены расходы на составление заключения эксперта от ... (квитанция №...) на сумму 8000 рублей; расходы на составление заключения эксперта от ... (квитанция №...) на сумму 14000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (квитанция №... от ... и квитанция №... от ...) на сумму 3200 рублей и на сумму 20000 рублей; а также квитанция №... от ... на сумму 2100 рублей за удостоверение нотариусом доверенности. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в общей сумме 47300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 41047,64 рублей (страховое возмещение 20523,82 рублей + неустойка 20523,82 рублей), с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431,43 рублей, также 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1731,43 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «БАСК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 20523 рубля 82 копейки, неустойку в размере 20523 рубля 82 копейки, штраф в размере 10261 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 47300 рублей, а всего 99609 (девяносто девять тысяч шестьсот девять) рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховая Компания «БАСК» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 731 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.