Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобановой К.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнены ранее установленные судом ограничения.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнены ранее установленные судом ограничения, на период оставшейся неотбытой части наказания ФИО1 дополнительно установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не посещать места, специально предназначенные для распития алкогольных напитков.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что представителем ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР не представлено должных доказательств употребления ФИО1 алкогольных напитков и невозможности явки на регистрацию в связи с его трудовым графиком. Обращает внимание, что ФИО1 заблаговременно уведомил об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 г. не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 6 дней ограничения свободы, при этом в соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому были установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Кроме того, указанным постановлением на осуждённого ФИО1 возложена обязанность: один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 г. на осуждённого ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей».

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 г. на осуждённого ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не посещать массовые мероприятия.

Несмотря на указанное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 13 июня 2023 года, без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление в случае нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осуждённому ограничений.

В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение о возложении дополнительных обязанностей на ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтверждается копией регистрационного листа и копией объяснений самого ФИО1, в связи с чем вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Выводы суда подтверждены представленными суду доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства уголовно - исполнительной инспекции, исследованы судом первой инстанции.

Суд надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщенных к нему материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе судом исследованы объяснения осужденного.

Оснований не доверять сведениям, представленным начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнены ранее установленные судом ограничения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: