№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «ТНС энерго Карелия» ФИО6, представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что актом Карельского филиала ПАО «МСРК Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа № №, № обслуживающий жилой дом по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что установленный прибор № № был исправен, срок следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», по этому же адресу был установлен и введен эксплуатацию прибор учета № №, аналогичного класса точности, но относимый к интеллектуальной системе учета электрической энергии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнив показатели на обоих приборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел к выводу, что они не идентичны, и на втором, вновь введенном счетчике, отображается большее количество потребленной энергии в условных единицах, за указанный период количество потребленной электроэнергии, согласно данным с прибора № составили № кВт по дневному тарифу и № кВт по ночному. С прибора № соответственно. Поскольку ресурсоснабжающая организация АО «ТНС энерго Карелия» при выставлении счета на оплату исходила из показаний ПУ №, в расчете по действующим тарифам (день - № руб/кВт*ч, ночь - № руб/кВт*ч) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 3312 руб. 00 коп. Данные со счетчика № передаются автоматически, выбрать, с какого из двух приборов отправлять данные в энергосбытовую организацию, у истца возможности нет, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о расчете по показаниям прибора учета № № и перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3312 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил промежуточные ответы от ответчика, в которых содержалось указание на запрос на проведение проверки № №, направленный в сетевую организацию Карельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», также было указано, что позиция АО «ТНС энерго Карелия» по вопросу использования при расчетах показаний индивидуального прибора учета электрической энергии № №, при отсутствии опровержения корректности ранее предоставленных сведений со стороны сетевой организации, остается неизменной (со ссылкой на п. 141, 142 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»). Согласно абз. «д» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», срок ответа на обращение, учитывая необходимость проведения проверки, составляет 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ он истек, на момент подачи иска ни одно из требований истца не было удовлетворено, ответчик продолжает выставлять счета за потребление электрической энергии, основываясь на данных ПУ СЕ308 №, перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3312 руб. 00 коп. произведен не был. Истец просит обязать ответчика считать прибором учета потребленной электроэнергии устройство № № вместо счетчика № № (ДД.ММ.ГГГГ, если прибор ранее не выйдет из строя); отключить с ДД.ММ.ГГГГ автоматическую передачу показаний со счетчика № №); производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям с устройства № №; взыскать размер переплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3312 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании требования уточнили, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, в остальной части требований истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, пояснив, что до подачи иска в суд ответчиком не был урегулирован вопрос, в течение длительного времени велась переписка, однако ничего сделано не было, что причиняло истцу нравственные переживания.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск о компенсации морального вреда не признала, пояснив, что соответствующий перерасчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что действительно имелась некорректная работа счетчика.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, пояснив, что согласно акту проверки, проведенной специалистами ПАО «Россети Северо-Запад» выявлена некорректная работа вновь установленного счетчика в связи с техническим сбоем программы, в связи с чем, соответствующая информация направлена в АО «ТНС энерго Карелия» для перерасчета.

Определением суда дело в части требований к ответчику об обязании считать прибором учета потребленной электроэнергии устройство № № вместо счетчика № № (до ДД.ММ.ГГГГ, если прибор ранее не выйдет из строя); об отключении с ДД.ММ.ГГГГ автоматической передачи показаний со счетчика №); о расчете с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям с устройства № №; о взыскании размера переплаты за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3312 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 00 коп. прекращено на основании отказа от иска в данной части.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. п. 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что актом Карельского филиала ПАО «МСРК Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа № №, класса точности №», обслуживающий жилой дом по адресу: <адрес>.

По этому же адресу был установлен и введен эксплуатацию прибор учета №, аналогичного класса точности, но относимый к интеллектуальной системе учета электрической энергии, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая некорректную работу вновь установленного счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «ТНС энерго Карелия» за перерасчетом в сумме 3312 руб. 00 коп.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком указано, что позиция АО «ТНС энерго Карелия» по вопросу использования при расчетах показаний индивидуального прибора учета электрической энергии № №, при отсутствии опровержения корректности ранее предоставленных сведений со стороны сетевой организации, остается неизменной.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «д» п.31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки;

На дату подачи иска ни одно из требований истца не было удовлетворено, перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3312 руб. 00 коп. не произведен, максимально возможный срок для удовлетворения требований о перерасчете 1 месяц, с учетом проведения проверки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Россети Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, к расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят прибор учета № №, согласно акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесены соответствующие изменения, а именно № № ДД.ММ.ГГГГ снят с расчетов с конечными показаниями №. С ДД.ММ.ГГГГ принят к расчетам прибор учета № № с начальными показаниями №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имела место некорректная работа вновь установленного счетчика, между тем, в досудебном порядке ответчиком в установленные сроки требования удовлетворены не были, ответчиком не оспаривается факт предоставления услуги ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неверного расчета, отказ потребителю в его требованиях о приеме к учету верных показаний его прибора учета, ответчиком не представлено достоверных доказательств устранения допущенных нарушений в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что на правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, принимая во внимание объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, установленные обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска, в данном случае о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что установку приборов учета и их контроль осуществляет иная организация, не имеет значения для разрешения настоящего спора в виду того, что потребитель оспаривал именно некорректность расчета, а также нарушение срока удовлетворения требований о перерасчете, кроме того, фактически перерасчет на дату рассмотрения дела не произведен, при этом, потребитель не связан договорными отношениями с ПАО «Россети Северо-Запада» в части осуществления расчетов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. 00 коп. (№).

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «ТНС энерго Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «ТНС энерго Карелия» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.