Дело №2-1075/2025
УИД 78RS0012-01-2025-000484-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 7 июля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 201 692 рубля 87 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 051 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, и с автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, поскольку он не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе <данные изъяты>, и силовым ограждением.
В результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, который был застрахован по договору страхования №.
Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым, года во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 593 992 рубля 87 копеек.
СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумму в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты> причинен в результате виновных действий ответчика, а истцом выплачено страховое возмещение, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 201 692 рубля 87 копеек, а также понесенные судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе <данные изъяты>, и силовым ограждением. Согласно письменных объяснений ФИО1 вину свою признавал в ДТП.
Следовательно, вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано АО «СОГАЗ» – страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Игносстрах».
В результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Исполняя свои обязательства, истец АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 593 992 рубля 87 копеек и 7 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
СПАО «Игносстрах» выплатило АО «СОГАЗ» в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумму в размере 400 000 рублей.
Таким образом, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 201 692 рубля 87 копейки (593992,87+7700 – 400 000 рублей).
Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к ДТП, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль.
При данных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 201 692 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 051 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.Ю. Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года