Решение по делу № 2-1139/2023 от 12.10.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1139/2023

УИД76RS0013-02-2023-000113-46

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностиью «Страховая компания «Согласие», Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страхового возмещения/убытки в размере 145192 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по копированию документов в размере 21336 рублей, почтовые расходы в размере 7300 рублей, со страховой организации ООО «СК «Согласие» - неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал (за исключением требований о взыскании расходов по оформлению доверенности) и пояснил, что 31.08.2022 года около 16 часов 35 минут в районе дома № 72 по ул.Чкалова в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №. При обращении в страховую организацию ООО «СК «Согласие» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 97600 рублей 23.09.2022 года, дополнительно 11300 рублей 17.10.2022 года, после обращения с претензией. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 149800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 119100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 616 рублей. Для проведения независимой экспертизы понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 1000 рублей. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано, взыскана неустойка в размере 904 рубля. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства, истцом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в размере 291500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. В период рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ярославской области на дату ДТП в размере 254500 рублей без учета износа заменяемых деталей, 203100 рублей с учетом износа заменяемых деталей, утилизационная стоимость в размере 408 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 126100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 105400 рублей. С ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей и выплаченного страхового возмещения в размере 145192 рубля. А также неустойка, компенсация морального вреда и штраф со страховой организации, судебные расходы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признало, указало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют, поскольку СТОА в пределах 50 км от места жительства истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и договоры со СТОА, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указало, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике составляет 17200 рублей, с указанной суммы размер неустойки за период с 27.09.2022 года по 11.10.2023 года составляет 64328 рублей.В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Ответчик МУП РМР ЯО «Система ЖКХ»» в лице представителя по доверенности ФИО7 требования не признал, пояснил, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, потерпевший вправе получить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА, в случае не выполнения данного требования, ответственность за причиненные убытки несет страховая организация. Лимит ответственности страховой организации составляет 400000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма не выходит за рамки установленного лимита.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», ФИО5 извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 31.08.2022 года около 16 часов 35 минут в районе дома № 72 по ул.Чкалова в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №..

05.09.2022 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую организацию ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

05.09.2022 года ООО «СК «Согласие» известило заявителя о невозмнжности организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предолжило представить сведения о СТОА по своему выбору, на которой страховщик сможет организовать восстановительный ремонт.

По результатам осмотра транспортного средства от 08.09.2022 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 97600 рублей – 26.09.2022 года.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 29.09.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 11300 рублей – 18.10.2022 года.

По претензии ФИО3 от 25.10.2022 года к страховой организации о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 40284 рубля, расходов по дефектовке в размере 1000 рублей, оплате расходов независимой экспертизы в размере 15000 рублей, выплате неустойки, страховая организация произвела выплату неустойки в размере 1582 рубля 10.11.2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 16.12.2022 года № У-22-141771/5010-003 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления от 30.11.2022 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа заменяемых деталей в размере 40284 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1000 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 904 рубля (11300х1%х22дня-1582).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, у страховой организации имелись заключенные договора в Ярославской области со СТОА ООО «Автотехцентр Кирмаш» расположенный на расстоянии не превышающем 50 км от места жительства истца, ООО «Мойка», ИП ФИО1 (г.Ярославль). Страховой организацией представлены уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договорам и невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт от указанных СТОА, вместе с тем, невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Какие-либо действия со стороны страховой организации для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не предпринимались. Представленные уведомления не могут быть рассмотрены в качестве доказательства невозможности исполнения либо затруднений в исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, так согласно данным уведомлениям причиной отказа от ремонтных работ является невозможность производства ремонта в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести, страховой организацией не представлено, сведения об обращении к продавцам (поставщикам) по приобретению запасных частей, ответы организаций об их отсутствии или длительности поставки не представлены. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта и увеличение сроков ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей с потерпевшим не согласовывалась. Невозможность проведения ремонта на данных СТОА, не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению с ответчика – ООО «СК «Согласие».

По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № 23052 от 01.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату события без учета износа заменяемых деталей составляет 254500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату события с учетом износа заменяемых деталей составляет 105400 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 126100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 408 рублей.

С учетом изложенного, со страховой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17200 рублей (126100-97600-11300), убытки в размере 127992 рублей (254500-126100-408)

Общая сумма взыскания составляет 145192 рублей (17200+127992)

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку с 27.09.2022 года по 11.10.2023 года (срок истребования неустойки в исковом заявлении), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки составляет 64328 рублей (17200х1%х374дня).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взысканием с ответчика страхового возмещения в размере 17200 рублей, размер штрафа составляет 8600 рублей (50%).

По ходатайству ответчика суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшает размер неустойки до 40000 рублей, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, длительности нарушения прав истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера подлежащей взысканию штрафа, суд не усматривает.

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (231,96+239,76), направлению искового заявления, уточненного искового заявления сторонам (235,56+394,56х7+243,96х7+235,56+241,56х8), всего на сумму 7344 рубля 96 копеек. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 8000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков, также расходы в размере 15000 рублей от 18.10.2022 года по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при обращении к финансовому упольномоченному независимая экспертиза не проводилась.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленных товарных и кассовых чеков установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 12.01.2023 года для обращения в суд в размере 21336 рублей. Согласно представленному товарному чеку изготовлено 84 односторонних копий по 22 рубля, 609 двухсторонних копий по 32 рубля. Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 7 комплектов документов по 99 листов (12 односторонних и 87 двухсторонних), в том числе 2 комплекта ООО «СК «Согласие», 1 комплект МУП РМР ЯО «Система ЖКХ», 2 комплекта ФИО6, 1 комплект САО «ВСК», 1 комплект ФИО5

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику ООО «СК «Согласие» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), также большая часть приложений имелась у страховой организации, отсутствовали у страховой организации копия чека на оплату юридических услуг, копия договора на оказание юридических услуг, копия чека на копирование.

Также отсутствовала необходимость направления третьему лицу ФИО6 двух комплектов документов (по месту регистрации и по месту фактического проживания).

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 12246 рублей, в том числе:

- для страховой организации ООО «СК «Согласие»: копия кассового и товарного чека на копирование документов, копия чека на оплату юридических услуг (1 односторонняя копия – 22 рубля), копия договора на оказание юридических услуг (1 двухсторонняя копия – 32 рубля), общая сумма 54 рубля,

- для МУП РМР ЯО «Система ЖКХ», ФИО6, ФИО5, САО «ВСК» – 4 комплекта документов на общую сумму 12192 рубля (3048 (12х22+87х32)х4).

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.2023 года ФИО4 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Размер государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5376 рублей (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 5076 рубля (17200+127992+40000+8600), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 4034 рубля (уплачена при подаче искового заявления), в размере 1342 рубля в доход бюджета городского округа город Рыбинск.

По заявленным исковым требованиям МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17200 рублей, убытки в размере 127992 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 12246 рублей, почтовые расходы в размере 7344 рубля 96 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 23000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 4034 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.