Судья Гузеева Ю.А.
Дело № 22-4961/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Толкачевой И.О.,
при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Мухачева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года наказание в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 16 ноября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мясникова Т.С. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не учел должным образом личность ФИО1, его семейное положение, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым осужденный не отбывал наказание, ссылаясь на, что ФИО1 проживает с женой и тремя малолетними детьми, один из которых является инвалидом, уход за ним осуществляет ФИО1 в связи с занятостью его супруги заботой о новорожденном ребенке. Также отмечает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, с момента постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию общественный порядок не нарушал, замечаний по месту жительства не имеет, к административной и иной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Данные требования закона судом учтены.
Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему 8 февраля 2023 года были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.
Будучи трудоустроенным в ООО «***» на основании трудового договора от 4 мая 2022 года, ФИО1 с 21 по 26 февраля 2023 года допустил прогулы по указанному месту работы, за что ему 7 марта 2023 года было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на это, осужденный ФИО1 повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, не явившись без уважительных причин по вызову 28 марта 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему 31 марта 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
После чего, осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь 25 апреля 2023 года не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, помимо этого в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу в ИП Ш. без уважительных причин, нарушив порядок отбывания наказания, и 30 апреля 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ за нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, допустив нарушение, установленное п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а затем также нарушил п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Поведение осужденного не свидетельствует о его желании исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО1, трудоустроенного по трудовому договору, имелась реальная возможность отбывать назначенное по приговору суда наказание, однако осужденный не стал этого делать, допускал прогулы, а также иные нарушения порядка отбывания исправительных работ, отбытого срока наказания не имеет, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность ФИО1 осуществления трудовой деятельности, явок по вызову в инспекцию и на работу по выданному ему предписанию, в материалах дела не содержатся, кроме того, из данных осужденным объяснений следует, что уважительные причины несоблюдения порядка и условий отбывания наказания у него отсутствуют. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.
Что касается причины, указанной защитником в жалобе и объясняющей поведение ФИО1, которая являлась предметом обсуждения в судебном заседании, то эта причина действия осужденного не оправдывает и от ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ не освобождает.
Нетрудоспособность ФИО1 либо наличие иных уважительных причин, по которым он не отбывал назначенные ему по приговору суда исправительные работы, объективно ничем не подтверждается. Согласно справке ФИО1 находился в отделении эндокринологии ГБУЗ ПК КДКБ по уходу за ребенком с 22 января 2023 года по 3 февраля 2023 года (л.д. 22). При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 находился в период с 21 по 23 февраля 2023 года на больничном листе в связи с лечением ребенка, кроме голословного утверждения об этом самого осужденного, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Ссылки жалобы адвоката на положительные характеристики и семейное положение осужденного и наличие на иждивении детей, в том числе ребенка-инвалида, не имеют в данном случае существенного значения, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены судом при назначении наказания по приговору, но не связаны с порядком его отбывания.
Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не усматривается.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытое наказание в виде исправительных работ, определен верно.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись