Дело № 2-349/2023

27RS0004-01-2022-008302-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме <данные изъяты>

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, ссылается на то, что телеграмму о назначении экспертизы транспортного средства он не получал. В ООО СК Согласие есть номер его телефона, в связи с чем сотрудники могли продублировать приглашение на экспертизу. Из распечатки видно, что первое сообщение было ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> еще не проводился, и осмотр повреждений автомобиля можно сделать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоснимками.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

На основании заявления <данные изъяты>., акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована ответственность ФИО2, произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 ст.15 данного Закона также предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Ответственность за неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками ДТП и экспертное заключение были признаны достаточными документами для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертом изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

При этом у эксперта не возникло сомнений относительно причин образования исследуемых повреждений транспортного средства.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о предоставлении транспортного средства не направлено на защиту какого-либо интереса, а является формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.